Solicitarea micşorării pedepsei închisorii ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod Penal. Stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei (NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 410/2021

NCPP: art. 51 alin. (1) și (2), art. 275 alin. (3) și (6), art. 597 alin. (6), art. 598 alin. (1) lit. d)

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că Tribunalul București este competent în a soluționa cauza privind pe condamnatul A., instanță căreia i se va trimite dosarul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Din examinarea lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că, prin contestația la executare formulată de petentul condamnat, acesta a solicitat micșorarea pedepsei închisorii de 12 ani aplicată prin sentința penală nr. 610/09.07.2012 a Tribunalului București, motivat de faptul că, urmare a intrării în vigoare a noului C. pen., pedepsele pentru infracțiunile pentru care a fost condamnat au fost reduse considerabil.

Analizând motivele petentului, Înalta Curte apreciază că acestea se încadrează formal în cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) ultima teză C. proc. pen., respectiv „se invocă . . . . . . . . . .orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei”.

Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen., contestația contra executării hotărârii penale în cazul de la lit. d), se) face, după caz, potrivit art. 597 alin. (1), la instanța de executare sau, potrivit art. 597 alin. (6) C. proc. pen., instanței corespunzătoare instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Se reține că petentul A. a fost liberat condiționat la data de 21.11.2017, cu un rest neexecutat de 1112 zile de închisoare, iar în cauză, contestația la executare formulată are ca obiect sentința penală nr. 610/09.07.2012 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 4013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel că, raportat la conținutul cererii petentului condamnat, actele dosarului și criteriile legale, Înalta Curte apreciază că instanța competentă să soluționeze contestația la executare formulată de petentul predea A. este Tribunalul București.

În considerarea tuturor acestor argumente, Înalta Curte, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.