Solicitarea înlăturării sporului de 1/3 din pedepsele aplicate. Stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei și trimiterea dosarului spre soluționare (NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 216/2021

NCPP: art. 51 alin. (6), art. 275 alin. (3), art. 453 alin. (1) lit. f), art. 597 alin. (1) sau (6), art. 598 alin. (1) lit. c)

La data de 10.06.2020 contestatorul condamnat A., aflat în Penitenciarul Aiud, a formulat o cerere de contestație la executare, prin care a solicitat rejudecarea cauzei și anularea deciziei pronunțate la data de 18.04.2019 de Tribunalul Bistrița în dosarul nr. x/2017. În preambulul cererii s-a arătat că formulează contestație la executare în temeiul dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., însă totodată, prin cererea formulată s-a făcut referire și la faptul că „suntem în prezența cazului de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., atât hotărârea de fond cât și hotărârea din apel întemeindu-se pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională și pe probe ce nu au fost administrate, aspecte ce nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate”.

În realitate însă motivele introducerii contestației la executare sunt reprezentate de solicitarea de a fi înlăturat sporul de 1/3 din pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1857/2016 pronunțată în dosarul nr. x/2015 al Judecătoriei Brașov, și anume sporul de 1 an și 2 luni închisoare, și din sentința penală nr. 1128/2016 pronunțată în dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Brașov, și anume sporul de 1 an închisoare, conform art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

În acest sens, se reține că a fost depusă la dosar precizarea contestației la executare prin care contestatorul a menționat că înțelege să își întemeieze contestația la executare pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., arătându-se că solicită înlăturarea sporului de 1/3 din pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1857/2016 a Judecătoriei Brașov, respectiv sporul de 1 an și 2 luni și sporul de 1 an aplicat prin sentința penală nr. 1128/2016 a Judecătoriei Brașov, precum și descontopirea pedepselor principale, deducerea perioadei executate la zi și a perioadei executate între 16.11.2011 și 10.06.2011.

Deopotrivă, la interpelarea instanței de la acest termen, contestatorul A. a arătat că, cererea pe care o formulează și o susține în prezent este contestație la executare, prin care solicită înlăturarea unui spor de pedeapsă. În același sens sunt și concluziile menționate în încheierea de ședință de la termenul din data de 05.10.2020, la Tribunalul Bistrița Năsăud, prin care se menționează concluziile apărătorului contestatorului după ce a discutat cu acesta, respectiv:

„Contestatorul dorește ca în cadrul contestației la executare să i se înlăture sporul de o treime din pedeapsă, ca și petit principal, iar ca și petit secundar să i se deducă o anumită perioadă, care susține contestatorul că nu i s-a dedus din pedeapsa care o execută, respectiv 16.11.2011-10.06.2014. Acestea sunt cele două solicitări pe care contestatorul le are în cadrul contestației la executare”.

Astfel, deși contestatorul condamnat insistă în mod eronat că solicitarea sa formulată pe calea contestației la executare reprezintă o nelămurire sau o împiedicare la executare formulate în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., în concret, solicitarea privind înlăturarea unui spor de pedeapsă poate fi analizată prin prisma cazului de contestație la executare prevăzut de dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d). C. proc. pen.

Conform art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu este definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Alin. (2) al aceluiași articol prevede că, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Din examinarea dispozițiilor legale menționate, respectiv art. 598 alin. (2), cu referire la art. 597 alin. (1) și alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte constată că, în ceea ce privește competența materială în judecarea contestației la executare întemeiată, în cazul de față, pe o cauză de micșorare a pedepsei, (art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.), aceasta revine instanței în a cărei circumscripție se afla locul de deținere al condamnatului la data formulării cererii, respectiv, în cauză, Judecătoriei Aiud.

Astfel, în stabilirea competenței, relevant este locul de deținere în care contestatorul se afla la momentul formulării cererii.

Cererea condamnatului A., aflat în Penitenciarul Aiud, a fost transmisă, la data de 10.06.2020, prin mail, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul Jud. Bistrița.

Totodată, astfel cum rezultă din adresa nr. x AB/22.10.2020 emisă de Penitenciarul Aiud, contestatorul A. se află în executarea pedepsei de 8 ani, 8 luni și 15 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2209/2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Brașov, iar la data introducerii cererii – 10.06.2020 – trimisă prin mail, acesta era deținut în Penitenciarul Aiud .

Prin urmare, cum în cauză condamnatul A., la data de 10.06.2020, când a formulat contestația la executare ce formează obiectul prezentului dosar se afla în Penitenciarul Aiud, se constată că în soluționarea cauzei de față, competența revine Judecătoriei Aiud.

De altfel, cu privire la existența unei practici neunitare cu privire la instanța competentă să soluționeze cererile formulate de condamnați în timpul executării pedepsei în situația în care, la momentul formulării acestora, persoana condamnată se află tranzitoriu în alt loc de deținere decât cel stabilit pentru executarea pedepsei, conform art. 11 alin. (5) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, cu modificările și completările ulterioare, a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, care prin Decizia nr. 15/2018 din data de 17.09.2018, (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 885 din 22.10.2018), a statuat că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Pentru aceste considerente, în baza art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Aiud, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar potrivit alin. (6) al aceluiași articol, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.