Situaţiile în care s-au produs erori în legătură cu aplicarea pedepsei sau a măsurilor educative. Stabilirea unei pedepse care, fie depăşeşte limitele generale ale pedepsei ori se situează sub aceste limite, fie depăşeşte sau se situează sub limitele speciale ale pedepsei prevăzute pentru infracţiunea săvârşită

• NCP: art. 188 alin. (1)
• NCP: art. 189 alin. (1) lit. f)
• NCP: art. 32 alin. (1)
• NCPP: art. 275 alin. (2)
• NCPP: art. 433
• NCPP: art. 438 alin. (1) pct. 12
• NCPP: art. 442 alin. (1) și (2)

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A., (…), la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 188 alin. (1), art. 189 alin. (1) lit. f) C. pen.

În temeiul art. 67 C. pen. s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și h) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 4 ani.

În temeiul art. 65 C. pen. a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și h) C. pen. începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 126/RC din 17 martie 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Analizând recursul în casație formulat de inculpatul A., în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat, în considerarea celor ce succed:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac în anulare, care poate fi exercitată în cazurile limitativ prevăzute de lege, al cărei scop este, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 433 C. proc. pen., judecarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Limitarea obiectului judecății în recursul în casație la cazurile strict prevăzute de lege înseamnă că nu orice presupusă încălcare a legii substanțiale sau a legii de procedură penală constituie temei pentru a casa hotărârea recurată, ci numai acele încălcări corespunzătoare unuia dintre cazurile de casare prevăzute de lege, fiind, așadar, exclusă rejudecarea unei cauze pentru a treia oară, în parametrii în care a avut loc judecata în fond și apel.

În cauză, inculpatul A. a formulat recurs în casație întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Recurentul inculpat a susținut, în esență, că pedeapsa unică de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) C. pen. – 189 alin. (1) lit. f) C. pen. este nelegală, considerând că trebuia să stabilească câte o pedeapsă pentru fiecare infracțiune de tentativă la omor simplu prevăzut de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 188 C. pen., iar ulterior să se facă aplicarea obligatorie a art. 38 alin. (1) C. pen., aplicând o pedeapsă rezultantă unică.

Prin „pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege”, legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul de lege în raport de încadrarea juridică și de cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidență a fost stabilită de instanța de apel.

Dispozițiile care reglementează cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. sunt de strictă interpretare și vizează doar stabilirea pedepsei în limitele prevăzute de lege în raport de încadrarea juridică reținută sau menținută prin hotărârea atacată și de cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidență a fost stabilită de instanța de apel, textul nepermițând cenzurarea oricărui alt aspect de nelegalitate care, în final, ar putea produce consecințe asupra cuantumului pedepsei.

Așadar, cazul de casare invocat vizează situațiile în care s-au produs erori în legătură cu aplicarea pedepsei sau a măsurilor educative, prin stabilirea unei sancțiuni neprevăzute de lege, prin nerespectarea limitelor legale prevăzute de lege ori a tratamentului sancționator al pluralității de infracțiuni, excluzându-se criticile privind greșita individualizare a pedepsei.

Rezultă că se circumscriu cazului de casare menționat acele situații în care este înfrânt principiul legalității pedepsei, printre altele, prin depășirea limitelor legale, respectiv, stabilirea unei pedepse care, fie depășește limitele generale ale pedepsei ori se situează sub aceste limite, fie depășește sau se situează sub limitele speciale ale pedepsei prevăzute pentru infracțiunea săvârșită.

În speță, Înalta Curte constată că, prin sentința penală nr. 67/2021 din data de 07 aprilie 2021 pronunțată de Tribunalul Bihor, rămasă definitivă prin decizia recurată, inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) C. pen. – art. 189 alin. (1) lit. f) C. pen.

Potrivit art. 188 alin. (1) C. pen. – art. 189 alin. (1) lit. f) C. pen., limitele pedepsei cu închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat sunt de la 15 la 25 ani.

Conform art. 33 alin. (2) C. pen., tentativa se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea consumată, ale cărei limite se reduc la jumătate, în cauză, limitele pedepsei cu închisoare devenind, astfel, de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni.

Prin urmare, examinând motivele recurentului inculpat, în raport cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că nu pot fi primite criticile acestuia, în condițiile în care pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) C. pen. – 189 alin. (1) lit. f) C. pen. este stabilită în limitele prevăzute de lege.

Relativ la susținerea recurentului inculpat, conform căreia, în raport de starea de fapt reținută în sarcina sa trebuia să stabilească câte o pedeapsă pentru fiecare infracțiune de tentativă la omor simplu prevăzut de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 188 C. pen., acesta vizând încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat, Înalta Curte învederează că nu poate face obiectul cenzurii în calea extraordinară a recursului în casație, deoarece sunt aspecte care țin de temeinicia hotărârii recurate. Instanța de casare nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic fapta penală, ci judecă exclusiv dacă, din punct de vedere al dreptului, în limita cazurilor de casare prevăzute expres și limitativ de legiuitor la art. 438 C. proc. pen., hotărârea atacată este corespunzătoare regulilor de drept.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 536/A/2021 din 8 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2018.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 157 RON, va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.