Reţinerea circumstanţelor atenuante judiciare, reducerea cuantumului pedepselor principale şi corelativ reducerea cuantumului pedepsei rezultante. Trimiterea cauzei spre rejudecare (NCPP, NCP, L. nr. 86/2006)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 292/RC/2021

NCPP: art. 275 alin. (3) și (6), art. 386, art. 396 alin. (10), art. 433, art. 438 alin. (1) pct. 12, art. 448 alin. (2) lit. a); NCP: art. 35 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b), art. 65 alin. (1), art. 66 alin. (1) lit. a) și b), art. 75 alin. (2) lit. b), art. 91, art. 92 alin. (1), art. 367 alin. (1) și (2); L. nr. 86/2006: art. 270 alin. (2) lit. b) și alin. (3), art. 274

Examinând cauza prin prisma criticii formulate, circumscrisă cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casație, Înalta Curte de Casație și Justiție este obligată să verifice, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Totodată, dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. prevăd că hotărârile sunt supuse casării în cazul în care „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege”, cazul de casare fiind incident în situația în care pedeapsa stabilită și aplicată este nelegală, excluzându-se criticile privind greșita individualizare.

Astfel, prin „pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege”, legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă care sunt prevăzute de textul de lege în raport de încadrarea juridică și de cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidență a fost stabilită de instanța de apel.

În speță, prin Sentința penală nr. 124 din 21.03.2019 pronunțată de Tribunalul Galați, în Dosarul nr. x/2017 s-a dispus, între altele, în baza art. 367 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., condamnarea inculpaților J. și M. la pedeapsa de câte 1 an și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 270 alin. (2) lit. b), alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. precum și art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. cei doi inculpați au fost condamnați la câte o pedeapsă de 2 ani și 4 luni precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a constatat că infracțiunile sunt în concurs, s-a dispus contopirea celor două pedepse principale în pedeapsa de 2 ani și 4 luni, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celeilalte pedepse stabilite, inculpații având de executat pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpaților, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților J. și M., pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, calculat conform dispozițiilor art. 92 alin. (1) C. pen.

Prin încheierea din 02.03.2020 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 386 C. proc. pen., cu referire la Decizia nr. 250/2019 a Curții Constituționale s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare, astfel:

– pentru inculpații J. și M. din infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen. și infracțiunea de contrabandă vamală calificată în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. b) și alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată și completată cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în infracțiunea de contrabandă vamală calificată prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. b) și alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Prin Decizia nr. 981/A din 09 noiembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, au fost admise apelurile declarate, între alții, de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT – Serviciul Teritorial Galați și inculpații J. și M..

A fost desființată, în parte, Sentința penală nr. 124 din 21.03.2019 pronunțată de Tribunalul Galați, atât pe latura penală (care a fost înlăturată în totalitate), cât și pe latură civilă, s-a reținut cauza spre rejudecare și, în fond, între altele:

Au fost condamnați inculpații J. și M. la câte o pedeapsă principală de câte 1 (un) an și 4 (patru) luni ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă vamală în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. b) și alin. (3) în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 1 an, pentru fiecare inculpat.

În temeiul art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpaților J. și M. pe durata unui termen de 2 ani calculat conform dispozițiilor art. 92 alin. (1) C. pen.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În speță, instanța de apel, fără să facă vreo referire la circumstanțele atenuante prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. reținute de instanța de fond în favoarea inculpaților J. și M., a aplicat acestora pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. b) și alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., pedeapsa principală de 1 an și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 1 an, deși limitele pedepsei, urmare a aplicării procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, erau de la 3 ani și 4 luni la 10 ani închisoare.

Totodată, se observă că, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT – Serviciul Teritorial Galați, prin apelul declarat, nu a criticat sentința instanței de fond sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate celor doi inculpați, calea de atac vizând numai confiscarea specială a sumei de 3.071 RON reprezentând contravaloarea cantităților de carburant introduse de inculpați, în mod ilegal, din Republica Moldova în România, precum și confiscarea cantităților de țigări introduse de către inculpați în România prin sustragere de la controlul vamal.

Prin urmare, dispunând aplicarea pedepsei principale de 1 an și 4 luni închisoare, Curtea de Apel Galați a aplicat o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege, respectiv sub minimul special al pedepsei rezultate ca urmare a reținerii procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Pedeapsa care se aplică inculpatului constituie una din dispozițiile esențiale, în caz de condamnare, a unei hotărâri penale, conform art. 404 C. proc. pen. și aceasta se stabilește în urma procesului de deliberare cu privire la chestiunile de fapt care se referă la temeinicia învinuirii aduse inculpatului, cu privire la existența faptei și a vinovăției inculpatului.

În consecință, reținerea circumstanțelor atenuante judiciare, reducerea cuantumului pedepselor principale și corelativ reducerea cuantumului pedepsei rezultante nu se poate realiza prin rejudecarea cauzei de către instanța supremă, deoarece implică chestiuni de apreciere referitoare la individualizarea pedepselor, nefiind astfel aplicabile dispozițiile art. 448 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., ci prevederile art. 448 alin. (2) lit. b) C. proc. pen.

În aceste limite, cauza va fi trimisă spre rejudecarea apelului declarat de inculpații J. și M. împotriva Sentinței penale nr. 124 din 21.03.2019 pronunțată de Tribunalul Galați, fără ca în rejudecare să mai poată fi invocate și examinate alte chestiuni decât cele referitoare la individualizarea pedepselor.

Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Galați împotriva Deciziei penale nr. 981/A din 09 noiembrie 2020 și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 14.01.2021 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2017, numai în ceea ce îi privește pe inculpații J. și M.

Va casa, în parte, decizia și încheierea menționate anterior și va trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Galați vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat J., în sumă de 627 RON și onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata-inculpată M., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 160 RON, vor rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.