Nelămurire cu privire la hotărârea care se execută și împiedicarea la executare. Dispunerea emiterii unui nou mandat

• NCPP: art. 598 alin. (1)

Prin sentința penală nr. 593 din data de 04.12.2017 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, a fost admisă cererea formulată de procuror și s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt calificat, în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) raportat la art. 43 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (2) și 10 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) raportat la art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a constatat că nu este necesară aplicarea pedepsei complementare și, implicit, nici a pedepsei accesorii.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 928 din 29 noiembrie 2018)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport, cu dispozițiile legale în materie, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) din C. proc. pen. „contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei”.

Din cuprinsul motivelor invocate, rezultă că s-a formulat prezenta contestație, întrucât prin decizia penală nr. 405/RC din data de 15 noiembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2017,din pedeapsa de 2 ani 6 luni și 259 zile închisoare aplicată inculpatului A., nu s-a dedus perioada executată, de la 03.06.2016 la 20.02.2018, de la 23.04.2018 la 16.11.2018 și de la 19.11.2018 la zi și nu s-a dispus anularea MEPI nr. 1836/05.04.2018 emis în baza deciziei penale 542/05.04.2018, a Curții de Apel București, secția I Penală și a MEPI nr. 1836/16.11.2018 emis în baza deciziei nr. 405/RC/15.11.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, precum și dispunerea emiterii unui nou mandat.

Verificând aspectele invocate ce se sprijină pe înscrisurile atașate la dosarul cauzei (decizia contestată, referatul întocmit de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 6 București și adresa emisă de Penitenciarul Jilava) se constată că, întradevăr, prin decizia penală nr. 405/RC din data de 15 noiembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2017, din pedeapsa de 2 ani 6 luni și 259 zile închisoare aplicată inculpatului A., nu s-a dedus perioada executată, de la 03.06.2016 la 20.02.2018, de la 23.04.2018 la 16.11.2018 și de la 19.11.2018 la zi și nu s-a dispus anularea MEPI nr. 1836/05.04.2018 emis în baza deciziei penale 542/05.04.2018, a Curții de Apel București, secția I Penală și a MEPI nr. 1836/16.11.2018 emis în baza deciziei nr. 405/RC/15.11.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, nedispunându-se și emiterea unui nou mandat.

Față de toate argumentele anterior expuse, se apreciază că există o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută și o împiedicare la executare, aspectele invocate în prezenta contestație fiind circumscrise cazului de contestație prev.de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., ceea ce face ca hotărârea pronunțată să fie lămurită pentru a fi clară și neechivocă.

Așa fiind, pe cale de consecință, Înalta Curte urmează a admite contestația la executare formulată de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 6 București împotriva deciziei nr. 405/RC din data de 15 noiembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2017.

Va deduce din pedeapsa de 2 ani 6 luni și 259 zile închisoare aplicată inculpatului A. perioada executată, de la 03.06.2016 la 20.02.2018, de la 23.04.2018 la 16.11.2018 și de la 19.11.2018 la zi.

Va dispune anularea MEPI nr. 1836/05.04.2018 emis în baza deciziei penale 542/05.04.2018, a Curții de Apel București, secția I Penală și a MEPI nr. 1836/16.11.2018 emis în baza deciziei nr. 405/RC/15.11.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală și va dispune emiterea unui nou mandat.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea contestației la executare formulată de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 6 București, vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.