Lipsa semnăturii judecătorului de pe încheierea de amânare a pronunțării. Sancțiune (NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SCAF) nr. 1522/2017

NCPC: art. 105 alin. (2) teza a II-a, art. 106 alin. (1), art. 261 alin. (1) pct. 1-4, art. 261 alin. (1) pct. 8, art. 312 alin. (1)-(3), art. 304 pct. 5

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 13.04.2010, reclamanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România a solicitat obligarea pârâtei SC A. SA la plata remunerației compensatorii pentru copia privată a operelor reproduse după înregistrări sonore sau audiovizuale, în cuantum prevăzut de lege, pentru aparatele și suporturile cuprinse în listele suporturilor și aparatelor și în protocoalele din 5.05.2006, respectiv 10.04.2009 (Deciziile O.R.D.A. nr. 107/2005 și nr. 61/2009), actualizate cu rata inflației, la care se adaugă dobânda de referință a B.N.R., de la data scadenței.

În soluționarea recursului formulat de către recurenta pârâtă SC A. SA, ÎCCJ a reținut că în speță, încheierile de ședința din 12.02.2013 și 19.03.2013, de amânare a pronunțării, nu conțin semnăturile judecătorilor care au luat parte la soluționarea cauzei și nici a grefierului de ședință.

O încheiere nesemnată echivalează cu o încheiere inexistentă.

Încheierea de amânare a pronunțării trebuie să conțină mențiunile obligatorii prevăzute la art. 261 alin. (1) pct. 1-4 C. proc. civ., făcând corp comun cu hotărârea. Acesta este motivul pentru care nulitatea acestei încheieri determină nulitatea hotărârii.

Așa cum s-a reținut constant în jurisprudență, lipsa încheierii de dezbateri atrage nulitatea hotărârii, care se justifică prin aceea că această lipsă împiedică exercitarea controlului judiciar, nefiind posibil a se verifica dacă s-au respectat regulile de procedură privind legala compunere a instanței, prezența părților, conținutul concluziilor formulate, probele administrate, cererile de noi probe și alte împrejurări esențiale referitoare la modul în care au decurs dezbaterile, aducându-se părților o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii. Nulitatea este absolută, fapt ce rezultă din formularea imperativă din primul alineat al art. 261 C. proc. civ., dar și din natura intereselor încălcate.

Această sancțiune intervine în temeiul art. 261 alin. (1) pct. 1-4 și 8 C. proc. civ. raportat la art. 105 alin. (2) teza a II-a și art. 106 alin. (1), fapt ce atrage casarea hotărârii în temeiul art. 312 alin. (1)-(3) raportat la art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

În aceste condiții, este inutilă analiza celuilalt motiv de casare invocat, întemeiat pe faptul că decizia atacată a fost semnată de către președintele curții de apel pentru ambii judecători, ținând cont că unul dintre aceștia era suspendat din funcție, iar celălalt pensionat, ceea ce ar atrage dubiul asupra motivării hotărârii de către cel puțin unul dintre membrii completului.

Temeinicia primului motiv de recurs invocat ducând la casarea hotărârii atacate, motivele de recurs legate de fondul cauzei nu se mai impun a fi analizate.

Sursa informației: www.scj.ro