Invocarea excesului de putere raportat la refuzul de emitere a unui ordin cu caracter normativ. Respingerea recursului ca fiind nefondat

• Legea nr. 554/2004: art. 2 alin. 1
• NCPC: art. 22 alin. 1
• NCPC: art. 488 alin. (1)
• NCPC: art. 496-497
• O.U.G. nr. 77/2011: art. 3^6
• O.U.G. nr. 77/2011: art. 3^7 alin. (1) şi (2) lit. d)

Reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății, a învestit Curtea de Apel București cu cererea având ca obiect obligarea pârâtului la emiterea și publicarea ordinului de aprobare a listei trimestriale a medicamentelor de tip I, II, III conform art. 37 din O.U.G. nr. 77/2011 modificată prin Legea nr. 53/2020 pentru trimestrul I 2020, cu includerea medicamentelor B. în categoriile tip I și tip III în termen de maximum 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.

Reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 827 din 27 mai 2021 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal s-a respins acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârât Ministerul Sănătății, ca nefondată.

Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 733 din 13 februarie 2023)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Analizând recursul declarat, în raport de aspectele de nelegalitate invocate în recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. 1 C. proc. civ., Curtea îl precizează pentru următoarele considerente ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile cazului de casare invocat respectiv interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 3^7 din O.U.G. nr. 77/2011 modificată prin Legea nr. 53/2020.

Curtea apreciază că soluția de respingere a acțiunii este dată de prima instanță cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 3^7 din O.U.G. nr. 77/2011 introduse prin Legea nr. 53/2020 și a regulilor de aplicare în timp a actelor normative succesive conform principiului „tempus regit actum”.

Prima instanță a analizat existența sau nu în cauză a condițiilor existenței unui pretins refuz nejustificat de soluționare a cererii reclamantei având ca obiect excesul de putere în sensul art. 2 alin. 1 lit. „n” din Legea nr. 554/2004 contestat reprezentat prin refuzul autorității pârâte de a emite și pentru trimestrul I 2020 ordinul ce cuprinde reguli noi privind stabilirea procentului „p”, reguli favorabile plătitorilor contribuției clawback respectiv recurenta-reclamantă.

În opinia Curții instanța de fond a analizat cu respectarea legii existența refuzului nejustificat al autorității de emitere și de publicare a ordinului de aprobare a listei trimestriale a medicamentelor de tip I, tip II și tip III, conform art. 3^7 din O.U.G. nr. 77/2011 modificată prin Legea nr. 53/2020 pentru trimestrul I 2020.

În cauză prima instanță a constatat corect în sensul că dispozițiile art. 3^7 alin. (1) și (2) lit. d) din O.U.G. nr. 77/2011 sunt în vigoare începând cu data de 18 mai 2020 data intrării în vigoare a Legii nr. 53/2020 anterior datei de 18.05.2020 neexistând obligația autorității pârâte de a reglementa prin ordin mecanismul taxei clawback, iar concluzia primei instanței este corectă dispozițiile Legii nr. 53/2020 nu erau aplicabil trimestrului I 2020.

În cauză analiza pretinsului exces de putere raportat la refuzul de emitere unui ordin cu caracter normativ a fost realizată de prima instanță cu respectarea principiului „tempus regit actum”. În cauză nu poate fi reținut un conflict de norme respectiv între O.U.G. nr. 31/2020 și Legea nr. 53/2020.

Notificările clawback aferente trimestrului I 2020 sunt supuse normelor anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 53/2020 neputându-se reține susținerea recurentei în sensul abrogării dispozițiilor O.U.G. nr. 31/2020 pin Legea nr. 53/2020.

Notificările clawback aferente trimestrului I 2020 sunt supuse normelor anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 53/2020 respectiv conform art. 3^6 din O.U.G. nr. 77/2011.

Potrivit acestor dispoziții pentru trimestrul I al anului 2020, valoarea procentului „p” se plafonează la valoarea de 27,65% calculată pentru trimestrul IV al anului 2019. După data de 18 mai 2020 se aplică Legea nr. 53/2020.

În mod corect, prima instanță a apreciat că la data de 25 aprilie 2020, când urma să se încheie trimestrul I 2020, Legea nr. 53/2020 nu era în vigoare, neexistând obligația emiterii ordinului, legea nr. 53/2020 fiind în vigoare din data de 18 mai 2020.

În cauză nu poate fi reținută încălcarea dispozițiilor art. 22 alin. 1 C. proc. civ. de către prima instanță deoarece prima instanță a arătat argumentele pentru care a înlăturat susțineri ale reclamantei care nu aveau legătură directă cu obiectul cauzei – respectiv cenzurarea pretinsului refuz nejustificat de emitere a ordinului solicitat de reclamantă și pentru trimestrul I 2020.

În mod corect prima instanță a verificat îndeplinirea condițiilor existenței unui refuz nejustificat și al existenței unui exces de putere în sensul art. 2 alin. 1 lit. „i” și „n” din Legea nr. 554/2004 și a respins acțiunea, în cauză nefiind aplicabile pentru Trimestrul I 2020 dispozițiile Legii nr. 53/2020.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496-497 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală hotărârea pronunțată de instanța de fond.

Sursa informației: www.scj.ro.