Înlăturarea dispoziţiilor privind revocarea suspendării condiţionate a pedepsei. Recurs respins ca nefondat (NCPP, NCP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 230/RC/2019

NCP: art. 85, NCPP: art. 39 alin. (1) lit. b), art. 275 alin. (2) și (6), art. 438 alin. (1) pct. 12, art. 448 alin. (1) pct. 1, art. 475 alin. (4)

„În cazul în care instanța este învestită prin același act de sesizare cu judecarea a două infracțiuni intenționate, săvârșite de același inculpat, dintre care una anterior și cealaltă ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, sunt aplicabile exclusiv dispozițiile art. 85 din C. pen.

Pedeapsa ce va fi executată urmează a fi determinată astfel:

– se vor aplica pedepse pentru fiecare dintre cele două infracțiuni deduse judecății;

– se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei pronunțate anterior;

– se va contopi, potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, pedeapsa a cărei executare a fost inițial suspendată condiționat cu pedeapsa care a atras anularea acesteia, putându-se adăuga un spor de pedeapsă;

– pedeapsa rezultantă, astfel determinată, se va contopi, după caz, conform regulilor prevăzute la recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediară, cu cea stabilită pentru fapta săvârșită în termenul de încercare, putându-se adăuga un spor de pedeapsă”.

Față de dezlegarea dată problemei de drept anterior menționate, obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 475 alin. (4) din C. proc. pen., raportat la particularitățile prezentei cauze, în mod corect a fost înlăturată dispoziția privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 699 din 14 decembrie 2011 a Judecătoriei Buftea și s-a procedat la anularea suspendării condiționate a acestei pedepse, ce a fost contopită, potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, cu pedepsele aplicate prin decizia recurată, iar pedeapsa rezultantă, astfel determinată, a fost contopită conform regulilor prevăzute la pluralitatea intermediară cu pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința nr. 202 din 7 aprilie 2015 a Judecătoriei Sectorului 1 București, pentru fapta săvârșită în termenul de încercare.

Astfel, conform art. 39 alin. (1) lit. b), într-o primă etapă, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 3 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, de 9 luni închisoare (1/3* (1 an și 3 luni + 1 an), inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

În cea de-a doua etapă, pedeapsa de 4 ani închisoare, a fost contopită conform dispozițiilor art. 44 alin. (2) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., cu pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită prin Sentința nr. 202 din 7 aprilie 2015 a Judecătoriei Sectorului 1 București pentru fapta săvârșită în termenul de încercare, respectiv inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 6 luni închisoare (2 luni), urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare.

În consecință, pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului A. este corect determinată și se încadrează în limitele prevăzute de lege. De altfel, chiar dacă contopirea pedepselor s-ar fi făcut într-o singură etapă, cum solicită recurentul-inculpat, pedeapsa rezultantă ar avea aceeași durată, de 4 ani și 2 luni închisoare (3 ani și 3 luni închisoare + 1/3 * (1 an și 3 luni + 1 an + 6 luni).

Referitor la celelalte aspecte de nelegalitate invocate, respectiv lipsa de procedură cu o altă parte din dosar sau încălcarea dreptului la apărare al inculpatului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acestea nu se încadrează în cazul de casare invocat (art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen.) și în alt caz de casare prevăzut de lege, motiv pentru care nu pot fi analizate în calea de atac a recursului în casație.

În ceea ce privește apărările pe fondul cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție subliniază că o analiză a probelor care au condus la concluzia că recurentul a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat nu este admisibilă în calea de atac a recursului în casație, limitată doar la probleme de drept, întrucât recursul în casație nu are ca finalitate remedierea unei greșite aprecieri a faptelor sau a unei inexacte sau insuficiente stabiliri a adevărului printr-o urmărire penală incompletă sau o cercetare judecătorească nesatisfăcătoare. Instanța de casare nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic fapta penală, pentru a stabili dacă recurentul-inculpat A. a emis în numele SC B. SRL, al cărei reprezentant legal era, Adeverința de venit nr. 117 din 30 mai 2008 în care atesta, neconform realității, că inculpatul C. este angajatul acestei societăți și că obține venituri consistente de la aceasta, adeverință pe care i-a remis-o celui din urmă în vederea folosirii la bancă pentru obținerea unui credit, ci analizează doar dacă, din punct de vedere al dreptului, hotărârea atacată este corespunzătoare.

Față de aceste considerente, în baza art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A..

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (2) și (6) din C. proc. pen.

Sursa informației: www.scj.ro.