Infracţiunea de trafic de influenţă. Admiterea contestației în anulare (NCPP, VCP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 186/A/2021

NCPP: art. 16 alin. (1) lit. f), art. 275 alin. (3) lit. b), art. 396 alin. (6), art. 432 alin. (1); VCP: art. 257 alin. (1), art. 711 alin. (2)

În ședința de judecată din data de 28 septembrie 2020, în apel, inculpata A., la interpelarea instanței, a arătat că își menține poziția procesuală de a da declarație în fața instanței de apel, rezervându-și dreptul de a fi ascultată după administrarea tuturor probelor în cauză, și că din cauza problemelor de sănătate determinate de tensiunea arterială și a perioadei de timp petrecută la sediul instanței, nu poate da declarații în cauză la acel termen.

Înalta Curte, în apel, a învederat că inculpata și-a exprimat încă de la începutul judecării cauzei în apel poziția procesuală de a da declarație în cauză și că aceasta reprezintă un drept și nu o obligație, iar prezența apelantei la instanță pe o perioadă mai mare de timp la termenul de judecată respectiv s-a datorat necesității administrării probatoriului încuviințat în faza apelului. În consecință, s-a pus în vedere apelantei intimatei inculpate A. să se prezinte la următorul termen fixat în cauză, din 14 octombrie 2020, în vederea audierii în fața instanței de apel.

La termenul de judecată din 14 octombrie 2020, inculpata A. nu s-a prezentat în instanța de apel, absența acesteia fiind justificată de apărătorul său ales, avocat I., prin aceea că inculpata a sosit în România la data de 09 octombrie 2020 și a trebuit să intre în carantină, deși efectuase testul Covid-19, conform legii române. În consecință, Înalta Curte, ca instanță de apel, a pus în vedere apărătorului ales al apelantei intimate inculpate A. să ia legătura cu clienta sa pentru a evita situațiile care presupun intrarea într-o nouă perioadă de carantină, astfel încât aceasta să poată să se prezinte la următorul termen de judecată, din 5 noiembrie 2020, în vederea audierii.

În ședința de judecată din apel de la data de 05 noiembrie 2020, având în vedere mențiunile făcute de medicul instituției raportat la faptul că inculpata A. revenise în țară pentru o perioadă de 72 de ore, instanța de apel, pentru a-i respecta dreptul la un proces echitabil și a-i da posibilitatea de a participa la ședința de judecată și de a lua cunoștință de aspectele dezbătute pe parcursul ei (audierea martorei și toate celelalte măsuri dispuse cu respectarea principiilor oralității și contradictorialității), i-a permis acesteia accesul în sediul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Sala Pașilor Pierduți, însă cu respectarea anumitor obligații impuse de situația sanitară generată de pandemie, respectiv să păstreze o distanță de minimum 5 metri față de orice altă persoană (parte în cauză sau personal al instanței), recomandându-i, totodată, și efectuarea unui test Covid-19 la o perioadă de 8 zile de la data întoarcerii în România, motiv pentru care Înalta Curte s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a proceda la audierea inculpatei la acest termen de judecată.

Cu toate acestea, Înalta Curte a iterat apărătorului ales al apelantei intimate inculpate A., avocat I., că, pentru a permite părților să aprecieze în legătură cu posibilitatea de a participa la soluționarea cauzei, date fiind condițiile impuse de pandemie, prin încheierea din 14 octombrie 2020, au fost fixate toate termenele care se vor acorda în cauză, respectiv cele din datele de 5 noiembrie, 10 noiembrie, 11 noiembrie și 13 noiembrie 2020. De asemenea, Înalta Curte a arătat că audierea inculpatei în fața instanței de apel constituie o posibilitate conferită de normele procedurale, și nu o obligație, iar dacă apelanta se va prezenta la următorul termen de judecată, se va proceda la audierea acesteia. Totodată, a reamintit aceluiași apărător ales că, la termenul anterior, i s-a pus în vedere clientei sale să evite situațiile care presupun intrarea în carantină, astfel încât aceasta să se prezinte în vederea audierii.

Având în vedere cele susținute de apărătorul ales al apelantei inculpate, potrivit cărora clienta sa, la următorul termen de judecată, se va afla în carantină, indiferent dacă rămâne în țară sau pleacă în Belgia, Înalta Curte i-a adus la cunoștință că acestea sunt aspecte asupra cărora inculpata a apreciat atunci când a decis să facă deplasarea în Belgia, că instanța a comunicat părților termenele de judecată pentru a le permite acestora să hotărască în legătură cu posibilitatea de a participa la soluționarea cauzei date fiind condițiile impuse de pandemie și că, față de cererile formulate anterior de apelantă în cauză, într-o situație similară, acesta este singura în măsură să întreprindă demersurile necesare care să îi permită, în condiții de siguranță și cu respectarea normelor legale, participarea la judecata apelului.

Prin urmare, Înalta Curte, în apel, a pus în vedere apelantei intimate inculpate A. să se prezinte la următorul termen acordat în cauză, din 10 noiembrie 2020, în vederea audierii.

Apelanta intimată inculpată a ales să nu se prezinte la termenul de judecată din 10 noiembrie 2020, apărătorul său ales învederând că, pentru a evita intrarea în carantină, aceasta a rămas în Belgia, motiv pentru care a solicitat acordarea unui termen rezonabil pentru ca inculpata să se poată deplasa la instanță în vederea audierii, susținând că aceasta este în prezent în stare gravă de sănătate și se află în repaus la pat.

Înalta Curte, în apel, a respins cererea formulată de inculpata A., ca neîntemeiată, având în vedere că instanța de apel a comunicat încă din luna septembrie 2020 calendarul ședințelor de judecată, astfel încât părțile să aibă posibilitatea de a-și gestiona activitățile așa încât să poată fi prezente la termenele fixate.

Prin urmare, în raport de cele învederate mai sus, indicate expres în decizie și confirmate de actele dosarului, similar instanței de apel, în contestația în anulare se constată că nu s-a putut proceda la audierea apelantei intimate inculpate A. în faza apelului, deoarece audierea nu a fost legal posibilă.

Față de cele ce preced, în baza art. 432 alin. (1) C. proc. pen. va admite contestația în anulare declarată de SC D. SRL împotriva Deciziei nr. 382/A din data de 17 decembrie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016.

Va desființa în parte, doar în ceea ce privește SC D. SRL, Decizia nr. 382/A din data de 17 decembrie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, și rejudecând:

Va admite apelul declarat de SC D. SRL împotriva Sentinței penale nr. 39 din data de 27 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, doar în ceea ce privește soluția de condamnare a inculpatei SC D. SRL.

Conform art. 396 alin. (6) C. proc. pen., va înceta procesul penal față de SC D. SRL, având în vedere prevederile art. 16 alin. (1) lit. f) teza a doua C. proc. pen., în ceea ce privește infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin. (1) din C. pen. din 1968 raportat la art. 711 alin. (2) din C. pen. din 1968.

În baza art. 275 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., cheltuielile judiciare la fond vor fi suportate de SC D. SRL, având în vedere că aceasta a cerut în fața instanței de fond continuarea procesului penal conform înscrisului depus la 24 mai 2019 și menționat de Curtea de Apel Brașov în încheierea de ședință de la termenul respectiv.

Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.

Va menține celelalte dispoziții ale deciziei contestate cu privire la SC D. SRL.

Va dispune anularea formelor de executare doar cu privire la plata amenzii penale de către SC D. SRL.

Va respinge ca nefondate contestațiile în anulare formulate de A., B. și C..

Va obliga fiecare dintre contestatorii A., B. și C. la câte 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Sursa informației: www.scj.ro.