Excepţia de necompetenţă şi conflictul de competenţă. Stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei (NCPC, NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 176/2021

NCPC: art. 2 alin. (2), art. 135 alin. (3), art. 136 alin. (1) și (2); NCPP: art. 40 alin. (4), art. 51 alin. (1)

Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (2) C. proc. civ. „(…) dispozițiile prezentului cod se aplică și în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziții contrare”.

Dispozițiile art. 135 alin. (3) din același cod prevăd că „Conflictul de competență ivit între o instanță judecătorească și un alt organ cu activitate jurisdicțională se rezolvă de instanța judecătorească ierarhic superioară instanței în conflict”.

Se constată că, conflictul de competență s-a ivit între Judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul Deva și Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, astfel că instanța ierarhic superioară instanței în conflict este Înalta Curte de Casație și Justiție.

Însă, aplicând același raționament logico-juridic ca cel prevăzut de legiuitor la art. 136 alin. (1) și (2) C. proc. civ. (1) Dispozițiile prezentei secțiuni privitoare la excepția de necompetență și la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești, care se pronunță prin încheiere. (2) Conflictul se va soluționa de secția instanței stabilite potrivit art. 135 corespunzătoare secției înaintea căreia s-a ivit conflictul.), și, totodată, având în vedere și jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal (care, prin Decizia nr. 360 din 02.02.2018, a soluționat un conflict negativ de competență identic, ivit între Judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin și Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, stabilind competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. și pe pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor în favoarea Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin), Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, constată că secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție este instanța competentă material să soluționeze conflictul de competență care face obiectul prezentei cauze.

Prin urmare, va trimite cauza privind pe intimații A. și Administrația Națională a Penitenciarelor, având ca obiect conflict de competență, la secția de contencios administrativ și fiscal din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.