Dovada achitării taxei judiciare de timbru. Anularea recursului ca netimbrat (NCPC, O.U.G nr. 80/2013)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 1152/2020

O.U.G nr. 80/2013: art. 1, art. 32, art. 33 alin. (2); NCPC: art. 200 alin. (2) teza I, art. 453 alin. (1), art. 486 alin. (2) 

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. „La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …”.

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Se constată că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurentul – pârât nu s-a conformat obligației de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 6.430,9 RON, astfel cum i s-a pus în vedere prin comunicarea existentă la dosar recurs.

De asemenea, constatând că, în cauză, nu operează scutirea legală – personală sau ca obiect – de obligația timbrării, Înalta Curte urmează a da eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de B..

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală. Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât chestiunea prealabilă invocată este întemeiată.

Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte în temeiul art. 32, 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 va anula recursul ca netimbrat.

Constatând culpa procesuală a recurentului-pârât în declanșarea litigiului de față, în raport de cererea formulată de intimatul-reclamant A., urmează a se aplica dispozițiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ. și a obliga recurentul-pârât la plata sumei de 5.950 RON reprezentând cheltuieli de judecată, conform dispozitivului.

Sursa informației: www.scj.ro.