Contestație privind respingerea cererii de încuviinţare a executării silite pentru recuperarea sumei cu titlu de contravaloare a serviciilor facturate, la care s-au adăugat cheltuielile de executare silită. Stabilirea competenței de soluționare a cauzei

• NCPC: art. 107
• NCPC: art. 112 alin. (1)
• NCPC: art. 116
• NCPC: art. 135 alin. (1)
• NCPC: art. 443
• NCPC: art. 712 alin. (2)
• NCPC: art. 9

Prin cererea înregistrată la data de 4 martie 2022 pe rolul Judecătoriei Buzău, secția civilă, sub nr. x/2022, contestatorul A., în contradictoriu cu intimații B., SCPEJ C., U.A.T. Buzău, D. S.R.L. (fostă E. S.R.L.), F. nr. 1 și Regia Autonomă Municipală „Ram” Buzău, a contestat, în temeiul dispozițiilor art. 712 alin. (2) și art. 443 C. proc. civ., factura RAM nr. x/19.01.2021.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2393 din 6 decembrie 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău, secția civilă, în considerarea argumentelor ce succed:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău, secția civilă, s-a contestat, în temeiul dispozițiilor art. 712 alin. (2) și art. 443 C. proc. civ., factura RAM nr. x/19.01.2021, arătându-se că aceasta este lovită de nulitate pentru leziune, dol, transfer de proprietate, are la bază un contract nul, este imposibilă executarea și există dezacord asupra calității.

Prin încheierea din 30 decembrie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Buzău, secția civilă a admis în parte cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc G. și a încuviințat executarea silită ce a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. x/2021, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de facturile: nr. x/12.12.2019, nr. x/14.01.2020, nr. x/12.02.2020, nr. x/11.03.2020, nr. x/10.04.2020 și nr. x/12.05.2020, împotriva debitorului A., la cererea creditoarei Regia Autonomă Municipală RAM Buzău, în faliment, reprezentată legal prin lichidator judiciar provizoriu consorțiul format din H.. și I.., prin toate modalitățile de executare prevăzute de lege, pentru recuperarea sumei de 502,40 de RON, cu titlu de contravaloare a serviciilor facturate în perioada 12.12.2019-12.05.2020, la care s-au adaugat cheltuielile de executare silită.

A respins, ca neîntemeiată, cererea de încuviințare a executării silite în temeiul titlurilor executorii arătate anterior în ceea ce privește penalizările, precum și cu privire la facturile: nr. x/12.08.2019, nr. x/10.09.2019, nr. x/10.10.2019, nr. x/12.11.2019, nr. x/11.06.2020, nr. x/10.07.2020, nr. x/11.08.2020, nr. x/10.09.2020, nr. x/12.10.2020, nr. x/10.11.2020, nr. x/07.12.2020, nr. x/19.01.2021, nr. x/18.02.2021, nr. x/25.03.2021 și nr. x/02.04.2021.

În motivarea soluției de respingere a cererii de încuviințare silită a sumelor reprezentând penalizări, instanța a apreciat că facturile în cauză nu sunt titluri executorii și cu privire la penalități.

Astfel, în privința debitorului nu s-a început urmărirea silită în baza facturii nr. x/19.01.2021, ce face obiectul cererii de chemare în judecată pendinte, cererea de încuviințare a executării silite fiind respinsă de instanța de executare pentru argumentele anterior expuse.

La primul termen de judecată din 30 septembrie 2022, reclamantul a susținut în fața Judecătoriei Sectorului 1 București că obiectul cererii deduse judecății îl reprezintă doar anularea facturii menționate, iar nu anularea unor acte de executare, prin aceasta neînțelegând să formuleze contestație la executare.

Așadar, față de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, reglementat de dispozițiile art. 9 C. proc. civ., în raport cu precizările orale ale reclamantului, Înalta Curte constată că cererea de față reprezintă o acțiune formulată pe calea dreptului comun, prin care s-a solicitat anularea unui act juridic, astfel că devin incidente dispozițiile art. 107 C. proc. civ., potrivit cărora: „cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”.

Întrucât în cauză figurează mai mulți pârâți, aceștia având sediul în București, și, respectiv, în municipiul Buzău, sunt aplicabile și dispozițiile art. 112 alin. (1) C. proc. civ., care instituie un caz de competență teritorială alternativă, reglementată prin norme de ordine privată, reclamantul fiind cel care face alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, iar instanța astfel sesizată nu se mai poate dezînvesti prin declinarea competenței de soluționare a cauzei, din oficiu ori la cererea pârâtului, la fel cum nici reclamantul nu mai poate reveni asupra alegerii instanței competente.

Reținând că pârâții SCPEJ C., U.A.T. Buzău, F. nr. 1 și Regia Autonomă Municipală „Ram” Buzău au sediul în municipiul Buzău, față de opțiunea reclamantului exprimată în condițiile art. 116 C. proc. civ., ce nu mai poate fi contestată, odată învestită una dintre instanțele competente teritorial, în speță, Judecătoria Buzău, secția civilă, s-a fixat în mod definitiv competența teritorială în favoarea instanței respective.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Buzău, secția civilă este instanța competentă a soluționa cererea de chemare în judecată dedusă judecății, urmând a dispune în acest sens, pe calea prezentului regulator de competență, conform art. 135 C. proc. civ.

Sursa informației: www.scj.ro.