Constatarea caracterului simulat al contractului de donaţie. Recurs (NCC; NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC I) nr. 2049/2015

NCC: art. 14, art. 15, art. 1020-1033, art. 1289 și urm. NCPC: art. 192 și urm., art. 460, art. 483 alin. (2); Legea nr. 2/2013: art. XVIII

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23 ianuarie 2014 pe rolul Tribunalului Arad, reclamantul I.C.S. a solicitat în contradictoriu cu pârâții I.V.A., Ș.V.L. și Ș.A.C. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate caracterul simulat al contractului de donație încheiat între reclamant și pârâții de ordin II prin interpunerea de persoane, contract de donație autentificat din 17 noiembrie 2011 de Notar Public C.M.B., având ca obiect nuda proprietate a bunului imobil din Arad, Str. Gladiolelor, jud. Arad, înscris în CF (provenit din conversia CF Mureșel), nr. top X (casa P și E și teren în suprafață de 578 mp) urmând a constata desființarea (anularea/ revocarea) acestuia în temeiul dispozițiilor art. 1033 raportat la 1031 C. civ. și desființarea actelor subsecvent încheiate, implicit a contractului de donație întocmit între pârâții de ordin II S.V.L. și soția S.A.C. și pârâta de ordin I – I.V.A. autentificat cu încheierea din 8 ianuarie 2014 încheiată de Notar Public C.M.B., având ca obiect nuda proprietate a bunului imobil din Arad, str. Gladiolelor, județul Arad, înscris în CF (provenit din conversia CF  Mureșel) nr. top x. S-a mai solicitat îndrumarea O.C.P.I. Arad la efectuarea cuvenitelor modificări de carte funciară în sensul revenirii la situația anterioară de C.F. (în CF – provenit, din conversia Mureșel) nr. top X (casa P și E teren în suprafață de 578 mp) în sensul înscrierii dreptului de proprietate comună asupra imobilului din Arad, str. Gladiolelor, județul Arad, înscris în C.F. (provenit din conversia CF Mureșel), nr. top X (casa P plus F„ și teren în suprafață de 578 mp) în favoarea reclamantului și a pârâtei de ordin I – I.V.A.

În drept au fost invocate prevederile art. 14, 15, 1020-1033, 1031. 1289 și urm. din N.C.C., 192 și urm din N.C.P.C.

Prin sentința civilă nr. 1341 din 10 septembrie 2014 Tribunalul Arad, secția I civilă, a respins acțiunea precizată și l-a obligat pe reclamant la plata a 10.000 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul I.C.S. și pârâții I.V.A., Ș.V.L. și Ș.A.C. Prin Decizia nr. 52 din 25 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, apelurile au fost respinse, decizia purtând mențiunea că este definitivă.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs intimații-pârâți I.V.A., Ș.V.L. și Ș.A.C.

Cu referire la admisibilitatea căii de atac, recurenții au arătat că este incontestabilă împrejurarea că împotriva hotărârilor judecătorești calea de atac este prevăzută de lege. Așa fiind, calificarea greșită sau omiterea indicării căii de atac de către instanță nu poate avea ca efect înlăturarea dreptului părții de a exercita toate mijloacele procesuale prevăzute de lege. S-a mai arătat că potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ. „Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile (…) evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 lei inclusiv”. Per a contrario, s-a susținut că sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile evaluabile în bani în valoare de peste 500.000 lei.

Capătul de cerere principal al cererii introductive de instanță este evaluabil în bani, valoarea acestuia fiind stabilită de Tribunalul Arad la suma de 591.862 lei, corespunzătoare sumei ele 130.700 euro trecută în contractul de donație din data de 8 ianuarie 2014, împrejurare față de care recurenții susțin că hotărârea Curții de Apel Timișoara este susceptibilă de recurs.

Recurenții au susținut că ar fi trebuit avut în vedere și contractul în valoare de 112.000 euro, împrejurare față de care, prin raportare la valoarea totală a obiectului cererii de chemare în judecată, Decizia nr. 52 din 25 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, este susceptibilă de recurs.

Înalta Curte, față de natura pretenției dedusă judecății – constatarea caracterului simulat al contractului de donație autentificat din 17 noiembrie 2011 – reține că obiectul cererii de chemare în judecată este evaluabil în bani, contractul respectiv având valoarea de 112.000 euro.

Raportând suma de 112.000 euro la cursul valutar B.N.R, de la data introducerii cererii de chemare în judecată din data de 23 ianuarie 2014, care este de 4.5281 lei/ 1 euro, rezultă că valoarea contractului este de 507.147,2 lei.

Potrivit dispozițiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 „în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului /…/ cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv*”.

Cu referire la susținerile exprimate de recurenții-pârâți I.V.A., Ș.V.L. și Ș.A.C. în sensul de a se determina calea de atac prin raportare la valoarea însumată a contractelor din 17 noiembrie 2011 și din 8 ianuarie 2014 Înalta Curte reține că nu pot fi primite întrucât cererea de desființare/ anulare/ revocare a contractului de donație autentificat din 8 ianuarie 2014 la B.N.P. – C.M.B. are caracter accesoriu, acesta fiind un act subsecvent contractului de donație autentificat din 17 noiembrie 2011 la același birou notarial, astfel că potrivit dispozițiilor art. 460 alin. (2) C. proc. civ.: „Dacă prin aceeași hotărâre au fost soluționate și cereri accesorii, hotărârea este supusă în întregul ei căii de atac prevăzute de lege pentru cererea principală”.

De altfel, potrivit dispozițiilor art. 460 alin. (3) C. proc. civ. și în ipoteza în care ambele capete de cerere ar fi reprezentat cereri principale, calea de atac nu se determină prin însumarea valorii celor două contracte.

Într-o asemenea situație, se determină calea de atac prevăzută de lege pentru fiecare cerere principală și dacă se constată că unele sunt supuse apelului, iar altele recursului hotărârea în întregul ei este supusă apelului; hotărârea dată în apel urmând a fi susceptibilă de recurs.

Prin raportare la situația din speță Înalta Curte reține, așadar, că întrucât niciunul din cele două contracte sus-menționate nu are valoarea de peste 1.000.000 lei, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 460 alin. (3) C. proc. civ.

În concluzie, cum valoarea în lei a actului juridic a cărui simulare s-a solicitat a se constata se situează sub 1.000.000 lei, față de dispozițiile art. 483 alin. (2) C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin art. XVIII din Legea nr. 2/2013, aplicabile în speță. Recursul va fi respins ca inadmisibil.

Sursa informației: www.scj.ro.