Condiţiile de fond şi de formă pentru punerea în executare a mandatului european de arestare (NCPP, L. nr. 302/2004)

9 iul. 2020
1 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 5 (1 votes, average: 5,00 out of 5)
You need to be a registered member to rate this post.
Vizualizari: 277

Recomandări

 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 246/2019

L. nr. 302/2004: art. 86, art. 96 alin. (2), art. 98 alin. (1); NCPP: art. 275 alin. (2) și (6), art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b)

Din analiza cauzei, instanța de control judiciar consideră că prima instanță în mod judicios a examinat solicitarea de punere în executare a mandatului european de arestare emis de către Procuratura Nurnberg-Furth din Germania cu privire la persoana solicitată A. emis la data de 27 decembrie 2018.

Astfel, prima instanță a constatat corect ca fiind îndeplinite condițiile de fond și de formă pentru punerea în executare a mandatului european de arestare, precum și cele prevăzute la art. 86 din Legea nr. 302/2004 și a constatat legal și temeinic că nu este incident niciun motiv obligatoriu de refuz al executării, dintre cele enumerate în art. 98 alin. (1) din același act normativ.

Totodată, prima instanță a argumentat, că din motivele de refuz facultativ al executării mandatului emis este incident doar cel prevăzut de art. 98 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004, respectiv neîndeplinirea condiției ca fapta care motivează emiterea mandatului european de arestare să constituie infracțiune potrivit legii române, independente de elementele constitutive sau de încadrarea juridică a acesteia, potrivit art. 96 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.

De asemenea, instanța de control judiciar constată că în mod judicios prima instanță a motivat temeinic, oportunitatea executării mandatului european de arestare, făcând o justă aplicare a principiului recunoașterii și încrederii reciproce, reținând că, deși natura infracțiunii pentru care este cercetată persoana solicitată, potrivit C. pen. german, infracțiune contra ordinii publice, este pedepsită cu închisoare de până la 3 ani, emitentul mandatului fiind statul al cărui cetățean este persoana solicitată, iar infracțiunea care i se impută constă tocmai în părăsirea localității de domiciliu fără acordul prealabil al oficiului de supraveghere a comportamentului de la Tribunalul de Instanță Superioară Burnberg-Furth, în ciuda interdicției ce îi fusese impusă în acest sens pe perioada măsurii supravegherii comportamentului, aceasta măsură fiind dispusă după executarea unei pedepse de 4 ani și 6 luni pentru agresiune sexuală în grup și insultă.

Înalta Curte, în urma verificării hotărârii atacate și motivelor invocate în apărarea contestatorului persoanei solicitate, atât în scris, cât și oral, consideră că nu pot fi avute în vedere.

Instanța de control judiciar consideră că prima instanță, în mod temeinic a considerat că, deși persoana solicitată și-a stabilit în mod legal reședința pe teritoriul României, cu drept de rezidență potrivit certificatului de înregistrare nr. x, valabil de la 22.10.2018 la 21.10.2023, locuind efectiv în Sibiu, județul Sibiu din luna septembrie 2018, este angajată cu forme legale din luna octombrie 2018, nefiind de acord cu predarea către statul germen, acestea nu pot susține o soluție de refuz al executării mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate.

În raport cu cele menționate, Înalta Curte consideră sentința pronunțată de prima instanță ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 33/2019 din 25 aprilie 2019 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. se va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 1012 RON, va rămâne în sarcina statului.

Onorariul interpretului de limbă germană se va suporta din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Sursa informației: www.scj.ro.

Pachet: Principiile procedurei judiciare
Condițiile de fond și de formă pentru punerea în executare a mandatului european de arestare (NCPP, L. nr. 302/2004) was last modified: iulie 8th, 2020 by Redacția ProLege
0 Shares

Recomandări

Vă recomandăm:

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.

Abonează-te la newsletter