Competenţa teritorială alternativă în materia obligaţiei de întreţinere. Identificarea instanţei competente teritorial în soluţionarea pricinii

• NCPC: art. 107 - 112
• NCPC: art. 113 alin. (1) pct. 2
• NCPC: art. 133 pct. 2
• NCPC: art. 135 alin. (1)

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 29.09.2020, sub nr. x/2020, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., obligarea acestuia la plata unei pensii de întreținere lunară în favoarea minorei C., în cota maximă permisă de lege în raport cu veniturile pârâtului din Elveția, de la data de 01.06.2019, iar în subsidiar, de la data introducerii cererii de chemare în judecată, urmând ca pensia de întreținere să fie indexată trimestrial în funcție de rata inflației.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 449, art. 525, art. 148-151, art. 110 C. civ., art. 192, art. 194-197, art. 527-536 C. proc. civ.

Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat exercitarea în comun a autorității părintești, stabilirea temporară a locuinței minorei la mama sa și stabilirea unui program de vizitare astfel cum a fost indicat în cerere.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 42 din 19 ianuarie 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, pentru următoarele argumente:

În materia obligației de întreținere, există o competență teritorială alternativă dată de dispozițiile art. 107 C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 113 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., care permit reclamantului să învestească cu cererea sa instanța de la propriul domiciliu.

Întrucât pârâtul are reședința în Elveția, reclamanta a înțeles să dea eficiență dispozițiilor art. 113 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., potrivit cărora, în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente „instanța în a cărei circumscripție domiciliază creditorul reclamant, în cererile referitoare la obligația de întreținere, inclusiv cele privind alocațiile de stat pentru copii”.

Astfel, potrivit cărții de identitate aflate la dosarul Judecătoriei Cluj-Napoca, reclamanta are domiciliul în municipiul Cluj-Napoca, iar împrejurarea că, împreună cu minora, au stat o perioadă pe teritoriul Republicii Moldova, nu atrage incidența dispozițiilor art. 107 alin. (2) C. proc. civ. aplicabile în situația imposibilității determinării competenței. Aceasta întrucât, în cauză, domiciliul reclamantei este dovedit cu actul de identitate, iar din motivarea cererii de chemare în judecată a rezultat că „locuiește provizoriu la Chișinău, la mama sa, unde a rămas pentru o vreme din cauza stării de pandemie”.

De asemenea, prin precizările făcute cu prilejul dezbaterilor asupra excepției necompetenței teritoriale pusă în discuție de către Judecătoria Sector 1 București la termenul din 05.10.2021, la care părțile au fost prezente personal, reclamanta a arătat că are reședință dublă, în Republica Moldova locuiește la Chișinău, iar în România în municipiul Cluj-Napoca, așa cum atestă și actul de identitate.

În atare situație, nu există elemente de îndoială cu privire la identificarea instanței competente teritorial în soluționarea pricinii, care este atrasă de domiciliul creditorului reclamant (municipiul Cluj-Napoca) potrivit dispozițiilor art. 113 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., nefiind, ca atare, incidente prevederile art. 107 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Sursa informației: www.scj.ro.