Arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă. Contestație respinsă ca nefondată (NCPP, L. nr. 302/2004)

17 ian. 2020
1 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 5 (1 votes, average: 5,00 out of 5)
You need to be a registered member to rate this post.
Vizualizari: 321

Recomandări

 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 924/2018

L. nr. 302/2004: art. 84, art. 96 alin. (1) pct. 18, art. 98, art. 103, art. 107; NCPP: art. 425^1 alin. (7) pc. 1 lit. b)

Forumul Național de Drept Bancar, ediția a II-a

Prioritar, Înalta Curte notează că, potrivit art. 84 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Totodată, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

În raport cu dispozițiile legale precizate, executarea de către autoritățile române a unui mandat de european de arestare presupune verificarea unor condiții formale, strict prevăzute de lege, astfel că instanța română nu poate cenzura chestiuni privind temeinicia emiterii mandatului și, cu atât mai puțin, vinovăția sau nevinovăția persoanei solicitate de autoritățile străine.

În acest context, susținerile persoanei solicitate legate de starea de sănătate precară nu pot face obiectul procedurii pendinte, aspect reținut, de asemenea și în considerentele sentinței penale contestate.

Pe de altă parte, în mod corect, instanța de fond a constatat îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege și a dispus executarea mandatului european de arestare emis de către autoritățile croate pe numele persoanei solicitate, în condițiile în care infracțiunile reținute în sarcina acesteia sunt prevăzute în art. 96 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 302/2004 privind dubla incriminare a faptelor și limitele pedepselor în legislația statelor implicate în procedură, iar, în cauză, nu este incident niciunul din motivele de refuz ale executării mandatului european de arestare prevăzute în art. 98 din aceeași lege.

De altfel, persoana solicitată nu a invocat, cu ocazia audierii sau ulterior, vreo împrejurare care să se circumscrie vreunui motiv obligatoriu sau opțional de refuz al executării mandatului european de arestare.

În ceea ce privește motivul de contestație invocat de persoana solicitată, Înalta Curte apreciază că este nefondat.

Potrivit art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, în cazul în care persoana solicitată declară că este de acord cu predarea sa, dacă nu este incident vreunul dintre motivele de refuz al executării prevăzute la art. 98, judecătorul se poate pronunța prin sentință, potrivit art. 107, deopotrivă asupra arestării și predării persoanei solicitate, în speța de față cu respectarea regulii specialității și cu îndeplinirea condiției ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana solicitată să fie transferată în România pentru continuarea executării pedepsei.

De asemenea, potrivit art. 103 alin. (11) din Legea nr. 302/2004, în cazul în care, față de persoana solicitată, nu s-a luat măsută arestării, ci o altă măsură preventivă, iar, ulterior, instanța dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare, se dispune și arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă.

Nu în ultimul rând, în conformitate cu prevederile art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, după întocmirea sentinței prevăzute la art. 107, judecătorul emite de îndată un mandat de arestare.

Din dispozițiile legale precizate, dar și din economia prevederilor legale incidente în procedura punerii în executare a unui mandat european de arestare rezultă că este de natura mandatului european de arestare ca predarea să se facă în stare de arest preventiv, astfel încât nu este posibilă luarea unei alte măsuri preventive.

Pentru considerentele expuse, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței nr. 259/F din data de 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, nefiind fondată, în baza art. 425^1 alin. (7) pc. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respinsă.

Conferința națională „Prevenirea și combaterea spălării banilor”. Impactul noii legi asupra profesiilor liberale

Sursa informației: www.scj.ro.

Arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă. Contestație respinsă ca nefondată (NCPP, L. nr. 302/2004) was last modified: ianuarie 12th, 2020 by Redacția ProLege
0 Shares

Recomandări

Vă recomandăm:

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.

Abonează-te la newsletter