Acţiunile având ca obiect tăgada paternității. Temeiul de drept pentru stabilirea competenţei (NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC I) nr. 1473/2021

NCPC: art. 107, art. 113 alin. (1), art. 114 alin. (1), art. 126 alin. (1), art. 129 alin. (1) pct. 3, art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1)

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 17 februarie 2020, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu B. și C., să se constate că primul pârât nu este tatăl minorei D. și că al doilea pârât este tatăl respectivei minore, precum și să se încuviințeze ca minora să poarte numele tatălui, respectiv C. și autoritatea părintească să fie exercitată în comun, de ambii părinți, cu dispunerea efectuării mențiunilor corespunzătoare pe actul de naștere al minorei.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competență:

2.1. Prin sentința nr. 217 din 19 ianuarie 2021, Judecătoria Bacău, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale și, în consecință, a declinat, în favoarea Judecătoriei Iași, competența de soluționare a cauzei în tăgada paternității în contradictoriu cu pârâtul B.. A disjuns capătul de cerere având ca obiect stabilire paternitate și a acordat termen pentru soluționarea acestuia.

Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 126 alin. (1) și art. 129 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. a reținut că rezultă că în procesele privitoare la persoane, competența teritorială este exclusivă de vreme ce au ca obiect drepturi de care părțile nu pot să dispună.

În consecință, pentru determinarea instanței competente au fost avute în vedere dispozițiile dreptului comun, norma prevăzută la art. 107 C. proc. civ. având caracter imperativ.

S-a observat astfel că pârâtul B., în contradictoriu cu care a fost formulată cererea având ca obiect tăgadă paternitate, domiciliază în județul Iași, în raza teritorială a Judecătoriei Iași.

Nu a prezentat relevanță în cauză, sub aspectul stabilirii instanței competente, domiciliul minorei (care, de altfel, potrivit relațiilor comunicate de UAT Secuieni nu locuiește la adresa indicată în acțiune), nefiind incidente dispozițiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., în condițiile în care instanța nu a fost învestită cu o cerere care vizează ocrotirea persoanei fizice și nici cele ale art. 113 alin. (1) din cod de vreme ce obiectul cererii nu îl constituie o acțiune în stabilirea filiației ci în tăgada paternității.

2.2. Prin sentința nr. 4272 din 14 aprilie 2021, Judecătoria Iași, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale. A declinat competența de soluționare a cererii, având ca obiect tăgadă paternitate, în favoarea Judecătoriei Bacău. A constatat intervenit conflictul negativ de competență. A suspendat judecata cauzei. A dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

S-a constatat că în toate cazurile competența se stabilește în funcție de data sesizării instanței, iar la 17 februarie 2020, reclamanta a indicat domiciliul pârâtului Cozma ca fiind în comuna Stroiești, sat Cireșu, județul Vâlcea, același domiciliu fiind indicat și prin întâmpinarea formulată în cauză de pârât, schimbarea de reședință fiind adusă la cunoștința instanței după primul termen de judecată acordat.

S-a mai considerat că în acțiunile având ca obiect tăgadă paternitate, temeiul de drept pentru stabilirea competenței nu poate fi art. 107 C. proc. civ., norma incidentă fiind cea cuprinsă în art. 113 alin. (1) pct. 1 din cod.

II. Considerentele Înaltei Curți

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău, în considerarea argumentelor ce succed:

Cererea de chemare în judecată care a generat declinările reciproce de competență este o acțiune în tăgada paternității.

Se constată că la data formulării cererii de chemare în judecată, respectiv 17 februarie 2020, adresa pârâtului B., în contradictoriu cu care s-a solicitat tăgada paternității, nu era în circumscripția teritorială a Judecătoriei Iași.

Aceeași adresă a pârâtului a fost indicată de parte și prin întâmpinarea formulată în cauză, aflată la dosarului Judecătoriei Bacău.

În raport de această stare de fapt, Judecătoria Bacău în mod greșit s-a dezînvestit și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Iași, în condițiile în care, la data promovării acțiunii, domiciliul pârâtului B. nu era în circumscripția teritorială a acestei din urmă instanțe, astfel încât devenea incident art. 107 alin. (2) C. proc. civ. conform căruia „Instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul își schimbă domiciliul sau sediul”.

Pentru aceste considerente, regulatorul de competență va fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Bacău.

Sursa informației: www.scj.ro.