Contestație în anulare privind absența la termen din cauza unei avarii feroviare, precum şi necompetenţa instanţei civile de a soluţiona un litigiu care vizează bunuri provenite din săvârşirea de infracţiuni (NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC I) nr. 1461/2021

NCPC: art. 460 alin. (1), art. 503 alin. (1), art. 504 alin. (3)

Analizând contestația în anulare, Înalta Curte constată următoarele:

Prin decizia nr. 1098 din 19 mai 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a anulat, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de B. S.A. împotriva deciziei nr. 706 din 31 martie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

Împotriva aceleiași decizii nr. 706/2021, B. S.A. a exercitat și prezenta contestație în anulare, în susținerea căreia a formulat aceleași motive, respectiv cele privind „faptul că a fost împiedicată a se prezenta la termen din cauza unei avarii feroviare, precum și necompetența instanței civile de a soluționa un litigiu care vizează bunuri provenite din săvârșirea de infracțiuni”.

Se constată incidența în speță a dispozițiilor art. 504 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora „O hotărâre împotriva căreia s-a exercitat contestația în anulare nu mai poate fi atacată de aceeași parte cu o nouă contestație în anulare, chiar dacă se invocă alte motive”.

Așadar, acest text statuează expres inadmisibilitatea unei noi contestații în anulare împotriva aceleiași hotărâri, chiar dacă se invocă alte motive și deci, a fortiori pentru ipoteza invocării acelorași motive.

De asemenea, art. 460 alin. (1) C. proc. civ., prin care se reglementează unicitatea căii de atac, stipulează în sensul că o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, dacă legea prevede același termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac.

Or, în cazul contestației în anulare legea nu prevede un termen diferit pentru oricare din motivele pentru care poate fi exercitată, fie că este vorba despre contestația în anulare de drept comun (art. 503 alin. (1) C. proc. civ.), fie despre cea specială (art. 503 alin. (2) C. proc. civ.), astfel încât partea va trebui să invoce în același termen toate motivele de contestație pe care intenționează a le valorifica în susținerea căii extraordinare de atac pentru că o nouă contestație în anulare, chiar și pentru alte motive decât cele susținute prin prima cerere, nu va mai putea fi formulată de către aceeași parte împotriva aceleiași hotărâri.

Prin urmare, în considerarea principiului unicității căii de atac, astfel cum a fost reglementat prin art. 460 și art. 504 alin. (3) C. proc. civ. și având în vedere că o contestație în anulare împotriva aceleiași decizii a fost soluționată prin decizia nr. 1098 din 19 mai 2021 a acestei instanțe, se constată inadmisibilitatea exercitării prezentului demers judiciar, care va fi respins, în consecință.

Sursa informației: www.scj.ro.