Cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere. Cerere de încuviințare silită a cererii de intervenție. Competența de soluționare (NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC I) nr. 1427/2017

NCPC: art. 135 alin. (4), art. 651 alin. (1) și (3), art. 665, art. 666, art. 690 alin. (1), art. 692 alin. (2) și (4)

Prin cererea înregistrată la data de 26 iunie 2017 la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B. și A., sub nr. y/2015, creditoarea Asociația de Proprietari nr. 775, a formulat cerere de intervenție în Dosarul execuțional nr. y/2015, solicitând recuperarea creanței în cuantum de 51.982,69 RON, reprezentând debit restant la întreținere, precum și a cheltuielilor de executare de la debitorul A. De asemenea, a solicitat ca cererea de intervenție, după înregistrare, să fie înaintata instanței de executare pentru a se încuviința participarea la distribuirea sumelor rezultate din vânzarea imobilului aflat în proprietatea debitorului, asupra căruia creditoarea și-a intabulat în cartea funciară un drept de ipotecă legală.

Ulterior, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la data de 30 iunie 2017, sub nr. 13311/233/2017, petentul A., executor judecătoresc în cadrul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați B. și A., a solicitat încuviințarea executării silite a cererii de intervenție privind participarea la distribuire a creditoarei-interveniente Asociația de Proprietari nr. 775 pentru recuperarea creanței în cuantum de 51.982,69 RON reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere, datorate de debitorul C.

Din verificările efectuate în sistemul de evidență informatizată a dosarelor, Înalta Curte a constatat că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 29 august 2017, sub nr. 16014/303/2017, petentul Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B. și A. a solicitat încuviințarea executării silite a debitorului A., la solicitarea creditoarei C.

Prin încheierea din camera de consiliu, pronunțată în Dosarul nr. z/303/2017, Judecătoria Sectorului 6 București a încuviințat executarea silită a debitorului A., în baza titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr. 3736 din data de 9 iunie 2017, emis de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B. și C.

Față de aceste aspecte, Înalta Curte constată că cererea de intervenție formulată de creditoarea Asociația de Proprietari nr. 775 în Dosarul execuțional nr. y/2015 al BEJA B. și A. vizează participarea la distribuirea sumei provenite din vânzarea imobilului aparținând debitorului A., în baza titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr. 3736 din data de 9 iunie 2017, în temeiul căruia Judecătoria Sectorului 6 București a încuviințat executarea silită.

Potrivit dispozițiilor art. 690 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum a fost. modificat prin O.U.G. nr. 1/2016, republicat, orice creditor poate interveni în cursul executării silite pornite de un alt creditor, însă numai în condițiile și limitele prevăzute la alin. (2). Conform alin. (2), pot interveni în executarea silită pct. 2 creditorii care au luat măsuri asigurătorii asupra bunurilor acestuia și pct. 3 creditorii care au un drept real de garanție sau, după caz, un drept de preferință asupra bunului urmărit, conservat în condițiile prevăzute de lege.

Dispozițiile art. 692 alin. (2) din același act normativ stipulează în sensul că cererea de intervenție se depune la executorul judecătoresc, împreună cu copii certificate de pe documentele justificative. În situația în care se reclamă creanțe bănești rezultate din înscrierile contabile făcute în registre ținute cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, cererea va fi însoțită, sub sancțiunea inadmisibilității, de un extras de pe înscrierile care cuprind aceste sume, legalizate de un notar public. Alin. (3) teza I al aceluiași articol prevede că, după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc o va înainta de îndată instanței de executare competente, împreună cu toate documentele justificative, dispozițiile art. 665 și 666 aplicându-se în mod corespunzător.

Conform art. 692 alin. (4) C. proc. civ., instanța soluționează cererea în camera de consiliu, fără citarea părților, dispozițiile art. 666 aplicându-se în mod corespunzător.

Art. 666 alin. (1) C. proc. civ. prevede că, în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îl va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin. (1) și dovada achitării taxei judiciare de timbru. Potrivit alin. (2), cererea de încuviințare a executării silite se soluționează în termen de maximum 7 zile de la înregistrarea acesteia la instanță, prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților. Pronunțarea se poate amâna cu cel mult 48 de ore, iar motivarea încheierii se face în cel mult 7 zile de la pronunțare. Încheierea se comunică din oficiu, de îndată, executorului judecătoresc, precum și creditorului.

Prevederile art. 651 alin. (3) C. proc. civ. au atribuit instanței de executare competența de soluționare a cererilor de încuviințare a executării silite, a contestațiilor la executare, precum și a oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Conform art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor când legea dispune altfel.

În speță, la data sesizării biroului executorilor judecătorești, debitorul B., împotriva căruia urmează să se efectueze executarea silită, avea domiciliul în municipiul București, aflat în circumscripția Judecătoriei Sectorului 6 București, care este instanța de executare, în sensul prevederilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte constată că Judecătoriei Sectorului 6 București îi revine competența de soluționare a cererii privind încuviințarea executării silite, cu atât mai mult cu cât această instanță a pronunțat încheierea privind încuviințarea executării silite a debitorului B., în baza titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr. 3736 din data de 9 iunie 2017, emis de BEJA B. și A. în Dosarul execuțional nr. y/2015, în cadrul căruia creditoarea Asociația de Proprietari nr. 775 a formulat cererea de intervenție.

Susținerea Judecătoriei Sectorului 6 București, în sensul că Judecătoria Galați a rămas competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite pentru faptul că nu a invocat excepția necompetenței teritoriale în termenul prevăzut de dispozițiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ. nu poate fi primită, întrucât, astfel cum s-a arătat, conform art. 692 alin. (4) C. proc. civ., instanța soluționează cererea de intervenție în camera de consiliu, fără citarea părților.

Din acest motiv, împrejurarea că la termenul de judecată din data de 25 iulie 2017, Judecătoria Galați s-a declarat competentă general, material și teritorial să judece pricina, pentru ca, ulterior, la data de 16 august 2017, după ce a dispus repunerea cauzei pe rol și citarea părților, să invoce, din oficiu, excepția de necompetență teritorială, nu este de natură să atragă competența acestei instanțe în soluționarea cererii de încuviințare silită.

Pentru toate considerentele expuse, Înalta Curte, în baza prevederilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare silită a cererii de intervenție, formulată de creditoarea Asociația de Proprietari nr. 775, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

Sursa informației: www.scj.ro.