Solicitare în vederea obligării pârâtei la plata către reclamante a diferenţelor băneşti reprezentând despăgubiri acordate de instanţele de judecată ca urmare a unui incident produs la locul de muncă. Admiterea cererii intimatelor-reclamante

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti – secţia Civilă la data de 14.03.2018, sub nr. x/2018, reclamantele A. şi B. au chemat în judecată pârâta C. S.A., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să se dispună: obligarea pârâtei la plata către reclamante a diferenţelor băneşti reprezentând despăgubiri acordate de instanţele de judecată ca urmare a incidentului produs la locul de muncă în anul 1985, respectiv: diferenţa dintre salariul pe care l-ar fi primit reclamantele dacă ar mai fi fost salariatele pârâtei; pensia pentru limita de vârstă pe care ar fi primit-o reclamantele dacă ar fi fost salariatele societăţii şi ar fi primit salarii de la societate şi pensia pentru invaliditate, respectiv pensia pentru limita de vârstă pe care o primesc în acest moment, pentru o perioadă aferentă ultimilor 3 (trei) ani înainte de depunerea prezentei cereri; obligarea pârâtei ca pe viitor să acorde reclamantelor despăgubiri reprezentând diferenţa dintre pensia pentru limita de vârstă pe care ar fi primit-o reclamantele dacă ar fi fost salariatele societăţii şi ar fi primit salarii de la societate şi pensia pentru limita de vârstă pe care o primesc în acest moment; precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 998, art. 999 şi art. 1000 alin. (1) din vechiul C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 6302 din 20.08.2018, Judecătoria Ploieşti – secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de pârâta C. S.A. şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Tribunalului Prahova, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 27.08.2018, sub acelaşi număr unic de dosar.

Prin încheierea de şedinţă din data de 24.09.2020, Tribunalul Prahova – secţia I Civilă a amânat pronunţarea asupra cauzei, iar prin sentinţa civilă nr. 2191 din 08.10.2020 a respins acţiunea reclamantelor ca neîntemeiată.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 400 din 27 februarie 2024)

Neîncadrarea motivelor cererii de recurs în cazurile de casare prevăzute de lege. Respingerea recursului declarat ca fiind inadmisibil

1. Circumstanţele cauzei

La 4 martie 2023, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a fost înregistrată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 53 din 19 ianuarie 2023, pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2022.

2. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti

Prin decizia nr. 424R din 10 mai 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 53R din 19 ianuarie 2023, pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B..

3. Recursul

Împotriva deciziei nr. 424R din 10 mai 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2023, revizuentul A. a declarat recurs.

Fără a încadra motivele cererii de recurs în cazurile de casare prevăzute de lege, recurentul a arătat că, prin nesoluţionarea cererilor de apel şi de completare a dispozitivului, formulate cu referire la hotărârea civilă nr. 14974/2015, pronunţată în dosarul nr. x/2014, i-a fost obstrucţionat accesul la justiţie.

A afirmat că instanţele au ignorat probele depuse la dosar şi a reclamat continuarea unei executări silite nelegale, reiterând excepţiile de neconstituţionalitate invocate, în raport de dispoziţiile art. 1 alin. (5), art. 2 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 124 pct. 2 teza a III-a şi pct. 3 teza a II-a din Constituţia României. În contextul arătat, a solicitat suspendarea judecăţii până la soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate şi înaintarea acestora Curţii Constituţionale.

Recurentul şi-a exprimat nemulţumirea faţă de modalitatea de soluţionare a unor cauze aflate pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, precum şi a cauzei pendinte, apreciind că cererile sale, inclusiv cele privind sesizarea Curţii Constituţionale, au fost respinse în mod nejustificat.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 700 din 7 martie 2024)

Examinarea excepţiei netimbrării cererii de recurs. Fundamentarea juridică, sancţiunile aplicabile şi obligaţiile procesuale

Prin decizia civilă nr. 24R din 04 februarie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Bucureşti – secţia a V-a Civilă a anulat cererea de îndreptare a erorii materiale şi de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 45 din 04 iunie 2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a V-a civilă în cadrul aceluiaşi dosar pentru lipsa semnăturii contestatorului.

Prin decizia civilă nr. 143R din 18 iunie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis excepţia nulităţii cererii de revizuire şi a anulat ca nemotivată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 24R/04.02.2021 pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata B..

Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs contestatorul A., cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă la data de 20 mai 2021, sub nr. x/2021/a1.

Prin decizia nr. 836 din 02 noiembrie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a anulat, ca netimbrat, recursul formulat.

Împotriva acestei decizii, la data de 17 noiembrie 2022, a formulat contestaţie în anulare contestatorul A., care a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie la data de 18.11.2022.

Prin decizia nr. 111R din 10 februarie 2023, Curtea de Apel Bucureşti –Secţia a III-a Civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia netimbrării şi a anulat contestaţia în anulare formulată.

La data de 27 martie 2023, contestatorul A. a formulat cerere de privind îndreptarea, lămurirea şi completarea deciziei civile nr. 111R din 10 februarie 2023.

Prin decizia civilă nr. 469R din 19 mai 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins cererea, ca neîntemeiată.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 445 din 14 februarie 2024)

Neachitarea taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă până la data analizării recursului în procedura de filtru. Anularea recursului ca netimbrat

Prin decizia civilă nr. 492R din 14 iunie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2022, a fost admisă excepţia netimbrării şi a fost anulat recursul declarat de către recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 184R/24.09.2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimaţii B. şi executorul judecătoresc C., ca netimbrat.

Prin decizia civilă nr. 936R din 21 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2022, instanţa a admis excepţia netimbrării şi a anulat, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva deciziei civile nr. 492/14.06.2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2022.

Prin decizia civilă nr. 192R din data de 24 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2023, s-a respins ca nefondată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 936R/21.11.2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2022; i s-a aplicat contestatorului A. o amendă judiciară în cuantum de 500 RON.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 416 din 13 februarie 2024)

Folosirea altor mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti. Respingerea recursului declarat ca fiind inadmisibil

Prin decizia civilă nr. 622 din 10 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi în dosarul nr. x/2021, a fost admisă excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, şi s-a constatat nulitatea recursului formulat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 253 din 7 februarie 2022 a Tribunalului Iaşi, secţia I civilă.

A fost admisă excepţia netimbrării, invocată din oficiu, şi au fost anulate, ca nefiind legal taxate, cererile de recurs formulate de recurenţii B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 253 din 7 februarie 2022 a Tribunalului Iaşi, secţia I civilă.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2649 din 13 decembrie 2023)

Principiul ierarhiei în exercitarea căilor. Obligația părţilor din litigiu să exercite căile de atac în ordinea instituită de legiuitor. Anularea recursurilor declarate de reclamant

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa — secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la 27.02.2018, sub nr. x/2018, reclamanţii S.C. A. S.R.L., prin B., în calitate de administrator special, C., în calitate de asociat principal, au solicitat în contradictoriu cu pârâta AJFP Dâmboviţa şi conducerea acesteia, împreună cu semnatarii cererii de declanşare a procedurii insolvenţei, respectiv: D., şef administraţie, E., şef birou juridic şi F., consilier juridic, obligarea pârâtei AJFP la plata sumei de 2.000.000 euro, cu titlu de despăgubiri morale şi materiale.

Prin încheierea din 5 martie 2018, Tribunalul Dâmboviţa – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I Civile a Tribunalului Dâmboviţa

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 277 din 14 februarie 2023)

Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs. Determinarea greşelilor anume imputate instanţei raportat la considerentele avute în vedere la pronunţarea soluţiei şi încadrarea acestora în motivele de nelegalitate expres şi limitative prevăzute de lege

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. x/2018, contestatoarea Regia Autonoma de Servicii Publice l-a chemat în judecată pe intimatul A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să se dispună anularea actelor de executare silită nr. x/2017 al B.E.J. B. şi restituirea taxei de timbre; obligarea şi la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 664 alin. (1), art. 703, art. 712 alin. (1) C. proc. civ., art. 1563, art. 1615 C. civ.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 180 din 7 februarie 2023)

Contestaţia în anulare formulată de contestator împotriva deciziei pronunţate de aceeaşi instanţă. Respingerea recursului ca fiind inadmisibil

Prin decizia nr. 497/29.05.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 828/R/01.11.2022 pronunţată de aceeaşi instanţă în dosar nr. x/2022.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1809 din 25 octombrie 2023)

Cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru şi sub forma asistenţei juridice prin avocat. Admiterea excepţiei nulităţii recursului pentru netimbrare

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Olteniţa, în data de 21 mai 2015, sub nr. x/2015, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună suspendarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1624/06.10.2014 a Judecătoriei Olteniţa, până la soluţionarea contestaţiei în anulare îndreptate împotriva respectivei sentinţe, înregistrată sub nr. x/2015.

Prin încheierea din 8 iulie 2015, pronunţată de Judecătoria Olteniţa, în dosarul nr. x/2015, a fost suspendată judecarea cauzei, în temeiul art. 412 alin. (1) C. proc. civ.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1731 din 19 octombrie 2023)

Cerere de îndreptare a erorii materiale formulată împotriva unei hotărâri definitive. Respingerea recursului ca fiind inadmisibil

Prin decizia nr. 98/R/07.02.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a anulat contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 594/R/09.08.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosar nr. x/2021.

Prin decizia nr. 548R/13.06.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de îndreptare, lămurire, completare formulată de A. cu privire la decizia nr. 98/R/07.02.2023.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1318 din 20 septembrie 2023)

Solicitare în vederea dispunerii obligării pârâtei la plata sumei de 1.000.700 RON cu titlu de daune morale pentru încălcarea dreptului la viaţă şi a nu fi supus torturii. Respingerea recursului declarat ca fiind inadmisibil

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 28.11.2018 sub nr. x/2018, reclamanta A. a solicitat obligarea pârâtei B. la plata sumei de 1.000.700 RON cu titlu de daune morale pentru încălcarea dreptului la viaţă şi a nu fi supus torturii ocrotit de art. 2 şi 3 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale.

Prin sentinţa civilă nr. 998 pronunţată la data de 10 mai 2019 de Tribunalul Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, invocată prin întâmpinare, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii A. şi C., în contradictoriu cu pârâta B. în favoarea Tribunalului Prahova.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 946 din 23 mai 2023)

Cerere de chemare în judecată netimbrată sau insuficient timbrată. Respingerea recursului declarat ca fiind netimbrat

Prin sentinţa civilă nr. 5407, din data de 30 mai 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2015 al Judecătoriei Braşov, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtele B. S.R.L. şi C..

Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei pronunţate de Judecătoria Braşov a fost respins prin decizia civilă nr. 1121/Ap din data de 5 iulie 2019 a Tribunalului Braşov.

Prin decizia civilă nr. 207/R din data de 25 iunie 2019 a Curţii de Apel Braşov: a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, formulată de către recurenta A.; a fost admisă cererea formulată de recurenta A. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 431 alin. (2) C. proc. civ. şi în consecinţă s-a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 431 alin. (2) C. proc. civ., în raport cu prevederile art. 1 alin. (5), art. 21 alin. (1)-(3), art. 11 şi art. 20 din Constituţia României; a fost respinsă cererea de recurs formulată de către recurenta-reclamantă A., în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. şi B. S.R.L., împotriva deciziei civile nr. 1121/Ap din data de 5 iulie 2019 şi a încheierilor aferente pronunţate de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, care au fost menţinute; a fost respinsă cererea intimatei-pârâte C. de amendare a recurentei-reclamante A..

Reclamanta A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 207/R din data de 25 iunie 2019 a Curţii de Apel Braşov şi a încheierii de şedinţă din data de 18 iunie 2020, pronunţate în acelaşi dosar, cale de atac care a fost respinsă ca inadmisibilă prin decizia civilă nr. 633 din data de 14 decembrie 2020 a Curţii de Apel Braşov.

Împotriva deciziei civile nr. 207/R din data de 25 iunie 2020 şi a încheierilor aferente, a deciziei nr. 633/R din data de 14 decembrie 2020 ale Curţii de Apel Braşov, a deciziei nr. 1121/Ap din data de 5 iulie 2019, cu încheierile aferente ale Tribunalului Braşov, precum şi împotriva sentinţei civile nr. 5407 din data de 30 mai 2018 a Judecătoriei Braşov, a formulat cerere de revizuire reclamanta A., solicitând admiterea cererii de revizuire, desfiinţarea hotărârilor atacate, rejudecarea acţiunii prin raportare la obiectul real ale acesteia, acţiune în răspundere delictuală, cu cheltuieli de judecată.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 851 din 16 mai 2023)

Dreptul la repararea pagubei în cazul privării de libertate dispuse în cursul procesului penal soluţionat prin clasare sau achitare. Respingerea recursului declarat de pârât ca fiind nefondat

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, la data de 31.03.2017, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanţelor, să se constate, în temeiul art. 539, art. 9 C. proc. pen. şi art. 5 paragraf 5 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, caracterul nelegal al arestului preventiv situat în intervalul 28.05.2002 – 04.08.2003 şi, pe cale de consecinţă, să dispună:

– obligarea pârâtului la plata sumei de 300.000 euro reprezentând daune morale ca urmare a reţinerii nelegale pentru perioada 28.05.2002 – 04.08.2003 şi la plata sumei de 7.800 euro reprezentând daune materiale constând în cheltuieli efectuate de soţia reclamantului cu deplasările şi cazările în Spania, unde a fost reţinut şi a petrecut mai multe luni în arest preventiv;

– obligarea pârâtului la plata sumei de 200.000 euro reprezentând daune morale pentru încălcarea unor drepturi nepatrimoniale: dreptul la onoare, la demnitate, la imagine, la viaţă privată, în temeiul art. 1349 şi următoarele raportat la art. 252 şi art. 253 alin. (4) C. civ.

– obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant în 17 ani de litigii, în temeiul art. 272-276 C. proc. pen. raportat la art. 1349 şi următoarele C. civ.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 699 din 3 mai 2023)

Solicitare în vederea obligării pârâtelor la plata indemnizaţiei de conducere în procent de 25% din salariul de încadrare, calcularea drepturilor salariale legale restante, fundamentarea bugetului local, aprobarea bugetului local în acest sens şi alocarea sumelor necesare plăţii acestor drepturi legale restante. Respingerea recursului ca fiind inadmisibil

Prin acţiunea formulată la 16 octombrie 2017, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Gherla,Organul deliberativ Consiliul Local al Municipiului Gherla, Organul executiv Primarul Municipiului Gherla şi Primăria Municipiului Gherla a solicitat obligarea pârâtelor la plata indemnizaţiei de conducere în procent de 25 % din salariul de încadrare de la data de 12.10.2014 până la data de 01.10.2017, dată la care prin Dispoziţia nr. 1008/05.10. 2017 a fost reîncadrată în funcţia de şef birou cu o indemnizaţie de conducere de 25 % în baza art. 52 lit. b), Cap. V din Legea nr. 334/2002 a Bibliotecilor, la calcularea drepturilor salariale legale restante, fundamentarea bugetului local, aprobarea bugetului local în acest sens şi alocarea sumelor necesare plăţii acestor drepturi legale restante pentru perioada 12.10.2014 – 31.09.2017, cu o actualizare a acestor drepturi prin aplicarea indicelui de inflaţie şi a unei dobânzi legale, precum şi a daunelor moratorii de la data de 12.10.2014 şi până la data plăţii efective a acestor drepturi salariale restante.

De asemenea, a solicitat plata drepturilor salariale legale datorate şi neacordate indexate cu toate creşterile salariale şi majorate cu indicele de inflaţie şi cu o dobânda legală penalizatoare de la data de 12.10.2014 şi până la efectuarea acestei plăţi din cauza încadrării într-o funcţie greşită la data angajării sale şi neacordării indemnizaţiei de conducere în procent de 25% corespunzătoare funcţie de şef birou pe care trebuia să o aibă în calitate de bibliotecar responsabil, conform cu dispoziţia art. 52 lit. b), Cap. V din Legea nr. 334/2002 a Bibliotecilor.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 1800 din 22 septembrie 2021)

Cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond. Motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare

Prin decizia civilă nr. 85 din 26 februarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Buzău a respins, ca nefondat, apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 3982 din 19 iulie 2019, pronunţate de Judecătoria Buzău, de către apelantul-reclamant A., în contradictoriu cu intimatul-pârât B.; a respins cererea intimatului-pârât privind cheltuielile de judecată.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 181 din 7 februarie 2023)

Cerere în vederea constatării și dispunerii încadrării activităţii reclamanţilor în condiţiile grupei I sau grupei II de muncă, în procent de 100%, respectiv condiţii speciale sau deosebite de muncă

Prin cererea înregistrată la data de 21.09.2015 pe rolul Tribunalului Dâmboviţa, reclamantul Sindicatul Dreptatea Moreni, în numele membrilor săi de sindicat A., B., C., D., E., F. şi G. a chemat în judecată pe pârâta CN ROMARM S.A. – Filiala Uzina Automecanica Moreni, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să constate şi să dispună încadrarea activităţii reclamanţilor în condiţiile grupei I sau grupei II de muncă, în procent de 100%, respectiv condiţii speciale sau deosebite de muncă; de asemenea, a solicitat să fie obligată pârâta să elibereze documente din care să rezulte că activitatea desfăşurata se încadrează în grupa I/II în procent de 100%, respectiv condiţii speciale/deosebite pentru perioadele lucrate efectiv.

Prin sentinţa nr. 276 din 16.02.2016, Tribunalul Dâmboviţa, secţia I civilă a admis în parte acţiunea, a constatat că reclamanţii au lucrat în condiţiile grupei a II de muncă, în procent de 100%, astfel: A. în perioadele 22.02.1980 – 29.09.1983, 06.02.1985 – 20.04.1992; B. în perioada 17.01.1977 – 01.04.2001, C. în perioada 01.10.1977 – 05.05.2000; E. în perioada 03.04.1978 -01.04.2001; F. în perioadele 27.03.1972 – 19.02.1974, 23.06.1975 – 26.09.1975, 03.10.1980 – 07.08.1992, 01.03.1996 – 05.05.2000; G. în perioada 22.12.1977 – 10.12.1999, D., având procent de 80%, în perioada 19.07.1978 – 01.04.2001; a obligat pârâta la emiterea de adeverinţe în acest sens.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel expertul H..

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 878 din 27 mai 2020)

Lipsa criticilor concrete de nelegalitate a hotărârii recurate care să vizeze aspectele ce au făcut obiectul analizei instanţei de apel care a determinat soluţia de respingere a apelurilor formulate în cauză. Constatarea nulității recursului

Prin cererea înregistrată la data de 23 februarie 2018 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. x/2018, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii B. şi C., B.E.J. D. şi Municipiul Bucureşti prin Primarul General, solicitând constatarea nulităţii notificării nr. x din data de 26 septembrie 2001 pe numele C., eliberată de B.E.J. D., eliminarea acestei notificări din dosarul nr. x, dosar de restituire a apartamentului, pe numele A., constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. x din data de 5 noiembrie 1996, obţinut prin sentinţa civilă nr. 1962 din data de 9 noiembrie 2011, constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. x din data de 5 noiembrie 1996, în baza art. 45 alin. (2) şi (4) din Legea nr. 10/2001 şi restituirea apartamentului.

A mai solicitat reclamantul acordarea unor daune morale în cuantum de 2.000.000 euro pentru obstrucţionarea restituirii, precum şi pentru suferinţele provocate de peste 15 ani de procese, care i-au cauzat pierderi materiale şi îmbolnăviri.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1533 din 20 septembrie 2022)

Completarea motivelor de recurs depuse de recurent cu depăşirea termenului prevăzut de dispoziţiile legii. Constatarea nulității recursului declarat

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 19 ianuarie 2016, sub nr. x/2016*, reclamantul A. a solicitat instanţei în contradictoriu cu pârâta B., ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2.000 RON, reprezentând daune morale, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 183 din 7 februarie 2023)