Prin cererea înregistrată la 9 iulie 2019 pe rolul Tribunalului București, Secţia a VI-a civilă, sub nr. x/3/2019, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., să se dispună lăsarea în deplină proprietate şi liniştită posesie, a imobilelor din București, str. (…), identificate electronic astfel: (…).
În drept, au fost invocate, dispoziţiile art. 194 C. proc. civ., art. 563 C. civ.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1409 din 23 mai 2024)
La 24 mai 2023, a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie – cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 393 din 3 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, hotărâre prin care instanţa a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 266R din 20 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2023.
Nu a fost indicat motivul de revizuire.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1383 din 21 mai 2024)
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 13 noiembrie 2020, pe rolul Tribunalului Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal litigii de muncă şi asigurări sociale, sub nr. x/2020 reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Apărării Naţionale şi Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale, a solicitat instanţei să dispună: obligarea pârâţilor la aplicarea întocmai a prevederilor art. 1 din H.G. nr. 1/2017, art. 1 din H.G. nr. 846/2017, art. 1 şi 2 din H.G. nr. 937/2018, art. 1 şi 2 din H.G. nr. 935/2019, art. 14 alin. (2) din O.U.G. nr. 57/2015, art. II alin. (3) lit. b) din Legea nr. 152/2017, art. 59 şi 60 din Legea nr. 223/2015, în procesul de revizuire a deciziei de actualizare a pensiei militare de stat urmând a fi luate în calcul: a) actualizarea soldei de funcţie cel puţin la nivelul salariului minim brut garantat în plată în perioada 2017-2019, conform prevederilor H.G. nr. 1/2017, H.G. nr. 846/2017, H.G. nr. 937/2018, H.G. nr. 935/2019, adoptate în temeiul art. 108 din Constituţia României, republicată, şi al art. 164 alin. (1) şi 11 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, majorare la care se adaugă în plus salariul de comandă, solda de merit, gradaţiile, indemnizaţii şi alte sporuri; b) majorarea de 15% la cuantumul brut al soldei de funcţie la toate elementele de calcul al pensiei militare de stat, stabilite procentual funcţie de aceasta, conform art. 60 din Legea nr. 223/2015, art. II alin. (3) lit. b) din Legea nr. 152/2017 şi art. 1 din Anexa 2 a Ordinului M.A.P.N. nr. M25/2016; c) majorarea de 5% prevăzută de art. 14 alin. (2) din O.U.G. nr. 57/2015 prin derogare de la art. 59 din Legea nr. 223/2015.
(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 924 din 23 aprilie 2024)
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2021, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Oraşul Năvodari şi Primarul Oraşului Năvodari, să se dispună anularea Dispoziţiei nr. 1464/29.12.2020 de soluţionare a contestaţiei fiscale; anularea în parte a Deciziei de impunere nr. x/25.03.2020 cât priveşte suma de 4.445.625,03 RON (debite restante); obligarea pârâţilor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.
(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 733 din 8 februarie 2024)
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia I civilă, la data de 20 noiembrie 2013, sub nr. x/2013, reclamanţii Primăria Drobeta Turnu Severin şi Municipiul Drobeta Turnu Severin au solicitat, în contradictoriu cu pârâta A., obligarea acesteia la plata sumei de 344.167,00 RON, cu titlul de datorie către Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin, aferentă cotei de 20% pentru reabilitarea termică a blocurilor U3 şi U7, str. x şi nr. 8, obligaţie asumată prin contractul de mandat nr. x din 22 mai 2009 şi actul adiţional acestuia, încheiate în baza O.U.G. nr. 18/2009 cu modificările ulterioare. Au solicitat şi cheltuieli de judecată.
În drept, reclamanţii au invocat dispoziţiile Legii nr. 33/1994, Constituţiei României, Legii nr. 255/2010 şi ale art. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.
La data de 31 octombrie 2022, reclamanţii şi-au precizat acţiunea, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 336.440,65 RON, arătând că pentru blocul U3, situat pe str. x, cuantumul pretenţiilor este de 184.555,24 RON, iar pentru blocul U7 din str. x, valoarea acestora este de 151.885,41 RON.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1130 din 18 aprilie 2024)
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia I civilă, la 14.06.2021, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Constanţa, a solicitat, în principal, să se constate nulitatea deciziei de concediere nr. 122/02.06.2021 emisă de către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Constanţa, având în vedere încălcarea dispoziţiilor art. 268 alin. (2) lit. a) şi art. 268 alin. (2) lit. f) din Codul muncii, iar în subsidiar, anularea deciziei de concediere şi obligarea angajatorului la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate, precum şi celelalte drepturi de care ar fi trebuit să beneficieze, obligarea pârâtei la plata daunelor morale în suma de 25.000 euro; cu cheltuieli de judecată. A solicitat, de asemenea, repunerea părţilor în situaţia anterioară prin reintegrarea pe postul deţinut.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 62 şi ale art. 263-268 alin. (2) lit. f) Codul muncii, art. 75 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel naţional pe anii 2007-2010.
(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 842 din 16 aprilie 2024)
Prin decizia civilă nr. 135/25.04.2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins recursul împotriva încheierii din 28 noiembrie 2018, pronunţate în dosarul nr. x/2018 de către Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti.
Prin decizia civilă nr. 40R/28.05.2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul A. împotriva deciziei civile nr. 135/25.04.2019.
Împotriva acestei decizii, contestatorul A. a declarat recurs, care a fost respins, ca inadmisibil, prin decizia civilă nr. 786/06.10.2021 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Prin decizia civilă nr. 435/23.05.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia netimbrării şi a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 786 din 06.10.2021.
Prin decizia civilă nr. 678/26.09.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins cererea de îndreptare, lămurire şi completare a dispozitivului deciziei civile nr. 435/23.05.2022.
Prin decizia civilă nr. 227/09.03.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 678/26.09.2022.
Prin decizia civilă nr. 467/18.05.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca nefondată, cererea formulată de revizuentul A. privind îndreptarea, completarea, lămurirea deciziei civile nr. 227/9.03.2023.
Prin decizia civilă nr. 632R/11.09.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 467/18.05.2023.
Împotriva acestei decizii civile, contestatorul A. a formulat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 26 septembrie 2023, fiind repartizat aleatoriu completului nr. 4.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1046 din 11 aprilie 2024)
Prin decizia civilă nr. 838 din 20 octombrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat cererea de revizuire ca netimbrată, formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 542R din 12 iunie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2023, în contradictoriu cu intimaţii B. şi Executorul Judecătoresc C..
Împotriva acestei decizii, revizuentul a declarat recurs.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 843 din 21 martie 2024)
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secţia I civilă, sub nr. x/2021, disjunsă din dosarul nr. x/2017, reclamantul Centru Regional de Formare Profesională a Adulţilor a chemat în judecată pe pârâta A., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 992,72 RON aferentă procesului-verbal nr. x/2013 emis de OIR POSDRU Sud Vest Oltenia – dosar nr. x/2014.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 304 din 6 februarie 2024)
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti – secţia Civilă la data de 14.03.2018, sub nr. x/2018, reclamantele A. şi B. au chemat în judecată pârâta C. S.A., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să se dispună: obligarea pârâtei la plata către reclamante a diferenţelor băneşti reprezentând despăgubiri acordate de instanţele de judecată ca urmare a incidentului produs la locul de muncă în anul 1985, respectiv: diferenţa dintre salariul pe care l-ar fi primit reclamantele dacă ar mai fi fost salariatele pârâtei; pensia pentru limita de vârstă pe care ar fi primit-o reclamantele dacă ar fi fost salariatele societăţii şi ar fi primit salarii de la societate şi pensia pentru invaliditate, respectiv pensia pentru limita de vârstă pe care o primesc în acest moment, pentru o perioadă aferentă ultimilor 3 (trei) ani înainte de depunerea prezentei cereri; obligarea pârâtei ca pe viitor să acorde reclamantelor despăgubiri reprezentând diferenţa dintre pensia pentru limita de vârstă pe care ar fi primit-o reclamantele dacă ar fi fost salariatele societăţii şi ar fi primit salarii de la societate şi pensia pentru limita de vârstă pe care o primesc în acest moment; precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 998, art. 999 şi art. 1000 alin. (1) din vechiul C. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 6302 din 20.08.2018, Judecătoria Ploieşti – secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de pârâta C. S.A. şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Tribunalului Prahova, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 27.08.2018, sub acelaşi număr unic de dosar.
Prin încheierea de şedinţă din data de 24.09.2020, Tribunalul Prahova – secţia I Civilă a amânat pronunţarea asupra cauzei, iar prin sentinţa civilă nr. 2191 din 08.10.2020 a respins acţiunea reclamantelor ca neîntemeiată.
(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 400 din 27 februarie 2024)
Prin decizia nr. 166/2023 din 8 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, a fost constatat perimat recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A., B. şi C. împotriva încheierii de suspendare pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019.
Împotriva deciziei nr. 166 din 08 mai 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, la 12 mai 2023, au formulat cerere de recurs revizuenţii A., B. şi C., prin care arată că hotărârea atacată le este potrivnică şi că îşi menţin şi susţin toate cererile din dosarul civil nr. x/2019 şi din dosarele ataşate acestuia.
Au mai arătat că solicită desfiinţarea hotărârii atacate şi admiterea recursului potrivit art. 6, art. 416 alin. (3), art. 418 alin. (3) C. proc. civ., precum şi art. 6 din CEDO.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 668 din 6 martie 2024)
Prin decizia civilă nr. 24R din 04 februarie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Bucureşti – secţia a V-a Civilă a anulat cererea de îndreptare a erorii materiale şi de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 45 din 04 iunie 2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a V-a civilă în cadrul aceluiaşi dosar pentru lipsa semnăturii contestatorului.
Prin decizia civilă nr. 143R din 18 iunie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis excepţia nulităţii cererii de revizuire şi a anulat ca nemotivată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 24R/04.02.2021 pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata B..
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs contestatorul A., cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă la data de 20 mai 2021, sub nr. x/2021/a1.
Prin decizia nr. 836 din 02 noiembrie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a anulat, ca netimbrat, recursul formulat.
Împotriva acestei decizii, la data de 17 noiembrie 2022, a formulat contestaţie în anulare contestatorul A., care a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie la data de 18.11.2022.
Prin decizia nr. 111R din 10 februarie 2023, Curtea de Apel Bucureşti –Secţia a III-a Civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia netimbrării şi a anulat contestaţia în anulare formulată.
La data de 27 martie 2023, contestatorul A. a formulat cerere de privind îndreptarea, lămurirea şi completarea deciziei civile nr. 111R din 10 februarie 2023.
Prin decizia civilă nr. 469R din 19 mai 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins cererea, ca neîntemeiată.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 445 din 14 februarie 2024)
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, la 09.09.2021, reclamantul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor, a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor (A.N.R.P.), solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 3.240.072 RON, reprezentând diferenţa dintre valoarea de 3.821.163 RON, reprezentând preţul imobilului stabilit prin raportul de evaluare nr. x/2008 şi valoarea de 581.091 RON, stabilită cu respectarea standardelor internaţionale de evaluare a imobilului teren în suprafaţă de 27.101 mp. situat în zona Dealul Buiturului, Micro 4, 5, 6, jud. Hunedoara, actualizată cu indicele de inflaţie de la data emiterii în cazul titlului de conversie/de la data plăţii în cazul titlurilor de plată, şi până la data plăţii efective. Totodată, a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale calculate de la data emiterii în cazul titlului de conversie/de la data plăţii în cazul titlurilor de plată, şi până la data plăţii efective.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2549 din 7 decembrie 2023)
Prin încheierea din 30 iunie 2022, Tribunalul Iaşi, secţia I civilă, a anulat, ca insuficient timbrată, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul A., reţinându-se că acesta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate, deşi i-a fost adusă la cunoştinţă această obligaţie.
Împotriva acestei încheieri, a formulat apel reclamantul A., iar, prin decizia civilă nr. 7 din 16 ianuarie 2023, Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă a respins apelul ca inadmisibil.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2297 din 23 noiembrie 2023)
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş sub dosarul nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâţilor Statul Român, reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mureş şi Penitenciarul Aiud la plata sumei de 200.000 euro, despăgubiri pentru fiecare zi de detenţie petrecută în condiţii necorespunzătoare, în perioadele 2009 – 2012 şi 2012 – 2013.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2144 din 15 noiembrie 2023)
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, secţia I civilă, la data de 17 decembrie 2019, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei Casa Judeţeană de Pensii Timiş la calcularea corectă a punctajului anual aferent anului 2010 prin raportare la cele 12 luni calendaristice, nu 11 luni şi de a nu mai trece abuziv luna decembrie la anul următor.
Prin sentinţa civilă nr. 620/PI din 7 aprilie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Timiş, secţia I civilă a respins acţiunea formulată de reclamantul A. împotriva pârâtei Casa Judeţeană de Pensii Timiş, având ca obiect recalcularea pensiei.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul A., solicitând admiterea apelului, anularea sentinţei apelate şi obligarea pârâtei de a emite o nouă decizie prin care să fie calculat în mod corect punctajul pentru anul 2010.
(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 1427 din 9 iunie 2022)
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani la 26 noiembrie 2020 şi precizată la 10 decembrie 2020, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Liceul Tehnologic „B.” Darabani, Direcţia de Sănătate Publică Botoşani şi Inspectoratul Şcolar Judeţean Botoşani, anularea deciziei de concediere nr. 55 din 27 noiembrie 2020, emisă de Liceul Tehnologic „B.” Darabani.
Prin sentinţa civilă nr. 457 din 6 aprilie 2021, Tribunalul Botoşani, secţia I civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Direcţia de Sănătate Publică Botoşani şi a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu această pârâtă pentru lipsa calităţii procesuale pasive; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul Şcolar Judeţean Botoşani şi a respins acţiunea ca nefondată.
Împotriva sentinţei primei instanţe, reclamantul a declarat apel care a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 1158 din 16 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
Împotriva acestei decizii, reclamantul a declarat recurs.
(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 941 din 3 mai 2022)
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 08.12.2020, reclamanta A. S.R.L. a formulat contestaţie împotriva hotărârii nr. 510/17.06.2020 solicitând anularea, în parte, a acestei hotărâri, respectiv:
1. anularea constatării întrunirii cumulative a elementelor faptei de discriminare, astfel cum este prevăzută de art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, pentru faptele din perioada 13-14.11.2013 şi refuz/condiţionarea eliberării documentelor atestând activitatea profesională a petentului B., ca fiind tardivă şi nelegală;
2. anularea sancţiunii contravenţionale aplicate societăţii C. S.R.L. ca fiind nelegală;
3. admiterea excepţiei necompetenţei generale a Consiliului Naţional pentru combaterea Discriminării (CNCD) pentru toate aspectele sesizate de B., în cuprinsul petiţiei nr. 1912/13.03.2015, în condiţiile în care aceste aspecte au fost soluţionate prin hotărâri judecătoreşti definitive.
(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 4770 din 19 octombrie 2022)
