Neformularea cererii de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi/sau cererii de acordare a ajutorului public judiciar. Respingerea recursului ca fiind netimbrat
- NCPC: art. 248 alin. (1)
- NCPC: art. 486 alin. (2) şi alin. (3)
- O.U.G. nr. 80/2013: art. 1 alin. (1)
- O.U.G. nr. 80/2013: art. 33 alin. (1)
Prin decizia civilă nr. 135/25.04.2019, Tribunalul București, secția a V-a civilă a respins recursul împotriva încheierii din 28 noiembrie 2018, pronunțate în dosarul nr. x/2018 de către Judecătoria Sectorului 4 București.
Prin decizia civilă nr. 40R/28.05.2020, Tribunalul București, secția a V-a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul A. împotriva deciziei civile nr. 135/25.04.2019.
Împotriva acestei decizii, contestatorul A. a declarat recurs, care a fost respins, ca inadmisibil, prin decizia civilă nr. 786/06.10.2021 de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Prin decizia civilă nr. 435/23.05.2022, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a admis excepția netimbrării și a anulat, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 786 din 06.10.2021.
Prin decizia civilă nr. 678/26.09.2022, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins cererea de îndreptare, lămurire și completare a dispozitivului deciziei civile nr. 435/23.05.2022.
Prin decizia civilă nr. 227/09.03.2023, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 678/26.09.2022.
Prin decizia civilă nr. 467/18.05.2023, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins, ca nefondată, cererea formulată de revizuentul A. privind îndreptarea, completarea, lămurirea deciziei civile nr. 227/9.03.2023.
Prin decizia civilă nr. 632R/11.09.2023, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie a anulat, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 467/18.05.2023.
Împotriva acestei decizii civile, contestatorul A. a formulat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la 26 septembrie 2023, fiind repartizat aleatoriu completului nr. 4.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1046 din 11 aprilie 2024)
Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
Deliberând cu prioritate asupra excepției netimbrării, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite și va anula recursul ca netimbrat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță, iar, conform art. 33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, la art. 486 alin. (2) și alin. (3) din C. proc. civ. se prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității.
În prezenta cauză, se constată că, până la termenul fixat la 11 aprilie 2024, recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, încălcând dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și ale art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.
Se mai reține că art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și art. 21 din Constituția României garantează dreptul de acces la justiție, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiției să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiție și a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanțelor cazului, solvabilitatea solicitantului și faza procedurii sunt factori de care trebuie ținut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiție sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiție a fost restrâns până în punctul în care s-a atins chiar esența lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60).
Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că, în prezenta cauză, taxa judiciară de timbru, fixată prin rezoluția administrativă din 29 septembrie 2023, are un cuantum redus (20 RON), recurentul a avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar calea de atac extraordinară este formulată împotriva unei decizii civile prin care s-a respins, ca netimbrată, contestația în anulare declarată împotriva unei decizii civile prin care s-a respins, cererea de îndreptare/completare/lămurire a unei decizii pronunțate în revizuire. În raport cu aceste elemente specifice, nu se poate reține că, prin anularea recursului ca netimbrat, s-ar aduce atingere dreptului de acces la justiție.
Față de aceste considerente, în raport cu art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și art. 486 alin. (2) și alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 632R din 11 septembrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă.
Sursa informației: www.scj.ro.