Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani la data de 14.02.2023, sub nr. x/2023, reclamantul A. a solicitat, pe cale de ordonanţă preşedinţială, obligarea pârâţilor S.C. B., C. şi D. la plata chiriei pentru spaţiul comercial situat municipiul Drăgăşani, str. x, în sumă de 4.745.294 euro, până la data de 31 decembrie 2022.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1482 din 29 mai 2024)
Prin decizia civilă nr. 2783A, din 03 noiembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV a civilă, în dosarul nr. x/2020, instanţa de apel a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins, ca inadmisibil, apelul împotriva sentinţei civile nr. 961/03.02.2021 pronunţată de Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, în dosarul nr. x/2020, formulat de către apelantul reclamant A..
Prin decizia civilă nr. 976A din 12 aprilie 2022 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2021, instanţa învestită cu cererea de revizuire a admis excepţia netimbrării.
A anulat cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 2783/03.11.2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a în dosarul nr. x/2020, ca netimbrată.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1483 din 29 mai 2024)
La 17 februarie 2021, a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă – cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 620 din 26 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2020, hotărâre prin care instanţa a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 256R din 15 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2019.
Nu a fost indicat motivul de revizuire.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1382 din 21 mai 2024)
În cuprinsul cererii de recurs, recurentul invocă, în esenţă, interzicerea accesului său la justiţie, neadministrarea unui probatoriu adecvat şi susţine că, în mod eronat instanţele anterioare nu au dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţiile de neconstituţionalitate pe care le-a invocat, inclusiv cu cea care vizează dispoziţia din Legea nr. 230/2007, prin care asociaţiile de proprietari sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru, acest aspect creând inechitate între părţi, de vreme ce în sarcina sa s-a stabilit obligaţia de a plăti taxă judiciară de timbru.
Recurentul a reiterat excepţiile de neconstituţionalitate a prevederii referitoare la cheltuielile de judecată din cuprinsul art. 451 C. proc. civ., în raport cu dispoziţiile art. 21, art. 16 şi art. 44 din Constituţia României şi la egalitatea părţilor din perspectiva timbrajului, faţă de dispoziţiile art. 1 alin. (5), art. 2 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) şi alin. (2) din Constituţie.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1207 din 24 aprilie 2024)
Prin decizia civilă nr. 66/07.03.2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă cererea de repunere în termen formulată de recurent. A fost respins, ca tardiv, recursul declarat de recurentul A., împotriva deciziei nr. 30/2022, pronunţată de Tribunalul Alba. A fost obligat recurentul să plătească intimatului B. suma de 1.000 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatorul A..
Prin decizia civilă nr. 187/07.06.2023, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia I civilă, în dosarul nr. x/2023, a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 66/07.03.2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia I civilă, în dosar nr. x/2017.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 907 din 27 martie 2024)
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă la data de 4 august 2020, petentul A. a solicitat în contradictoriu cu intimaţii B. şi executorul judecătoresc C., îndreptarea, lămurirea şi completarea deciziei civile nr. 40R din data de 28 mai 2020, pronunţată de către Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în cadrul revizuirii formulate împotriva deciziei civile nr. 135R din data de 25 aprilie 2019, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2018.
Prin decizia civilă nr. 133R din data de 8 iunie 2021 Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 40 R din data de 28 mai 2020, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2019, formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimaţii B. şi Executorul Judecătoresc C., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs petentul A., care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie la data de 28 octombrie 2021.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 770 din 19 martie 2024)
Prin cererea de chemare înregistrată la 7 martie 2018 pe rolul Judecătoriei Iaşi, sub nr. x/2018, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C., să se constate că au dobândit, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 638 mp, identificat topometric sub nr. x, situat în Iaşi, str. x, jud. Iaşi, precum şi să se dispună actualizarea menţiunii în evidenţele de cadastru şi carte funciară cu privire la dreptul de proprietate.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1895-1899 C. civ.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 698 din 7 martie 2024)
Prin decizia civilă nr. 100 din 10 februarie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IlI-a Civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia inadmisibilităţii recursului şi, pe cale de consecinţă, a respins recursul formulat de recurentul-contestator A., împotriva deciziei civile nr. 133R din data de 08.06.2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a, în dosarul nr. x/2019 în contradictoriu cu intimatul Executor Judecătoresc B. şi intimata C., ca inadmisibil.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IlI-a Civilă la data de 11.04.2022, recurentul A. a solicitat lămurirea şi completarea deciziei civile nr. 100R/10.02.2022 pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IlI-a Civilă, arătând, în esenţă, că instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra excepţiilor de neconstituţionalitate invocate.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 667 din 6 martie 2024)
Prin încheierea de şedinţă din data de 01 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2022, a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 106R din 08 februarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2022, ca nefondată.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 640 din 5 martie 2024)
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor la 22.01.2024 (conform dovezilor de înmânare aflate la filele x).
La 25 ianuarie 2024, recurentul a formulat punct de vedere la raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care a învederat că sunt străine cauzei aspectele reţinute în cuprinsul raportului, sens în care a reiterat argumente invocate în cuprinsul memoriului de recurs.
În data de 29 ianuarie 2024 a fost comunicată cererea de recurs semnată de recurent.
Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la data de 28 februarie 2024, în complet de filtru, fără citarea părţilor.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 559 din 28 februarie 2024)
Prin decizia civilă nr. 33R din 19 februarie 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosar nr. x/2020, a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimaţii B. str. x şi Executorul Judecătoresc C., ca inadmisibilă.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatorul A., înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 20 mai 2021.
Prin decizia civilă nr. 10R din 11 ianuarie 2022, Curtea de Apel, secţia a IV-a civilă a anulat, ca netimbrat, recursul formulat de contestatorul A..
Împotriva acestei decizii, contestatorul a formulat cerere de revizuire.
Prin decizia civilă nr. 441 din 16 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2022, a fost anulată, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 10 din 11 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2020.
Împotriva acestei decizii, în data de 16 iunie 2022, a formulat contestaţie în anulare contestatorul A., care a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie sub nr. x/2022.
Prin decizia civilă nr. 816 din 28 octombrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a anulat contestaţia, ca netimbrată.
La data de 23 decembrie 2022, contestatorul A. a formulat cerere de privind îndreptarea, lămurirea şi completarea deciziei civile nr. 816 din 28 octombrie 2022 pronunţate în dosarul nr. x/2022.
Prin decizia civilă nr. 376R din 28 aprilie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins cererea, ca neîntemeiată.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 444 din 14 februarie 2024)
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe, la data de 26.01.2015, sub numărul de dosar x/2015, astfel cum a fost completată şi precizată, reclamanţii A., B. şi C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Centrul de Cultură Arcuş şi Ministerul Culturii şi Identităţii Naţionale, obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 5500 de RON lunar, începând cu data de 23.01.2012 şi până la predarea efectivă a imobilului, dată precizată ulterior ca fiind 17.09.2015, în total 198.000 de RON, cu titlu de daune-interese compensatorii pentru lipsa de folosinţă a imobilului clădire situat în Comuna Arcuş, judeţul Covasna, înscris în C.F. nr. x Arcuş cu nr. top x, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 597 din 31.03.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Judecătoria Sfântu Gheorghe a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanţii A., B. şi C., în contradictoriu cu pârâţii Centrul de Cultură Arcuş şi Ministerul Culturii.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 415 din 13 februarie 2024)
Prin cererea principală înregistrată pe rolul Judecătoriei Vişeu de Sus la 13 ianuarie 2016, reclamantul Ministerul Apărării Naţionale, în calitate de reprezentant legal al Unităţii Militare 02444 Sibiu, în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Borşa, prin primar, Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Maramureş, prin prefect, A., B., C., D., E., Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, şi Municipiul Borşa, prin primar, a solicitat instanţei să dispună următoarele:
– anularea totală/parţială a titlului de proprietate nr. x din 22.06.2015, emis de Comisia Judeţeană Maramureş în favoarea pârâţilor A., B., C., moştenitorii defunctei F., pentru terenul situat în perimetrul cazărmii 5202 Borşa, aflate în domeniul public al Statului şi în administrarea Ministerului Apărării Naţionale;
– anularea totală/parţială a titlului de proprietate nr. x din 6.05.2005, emis de Comisia Judeţeană Maramureş în favoarea pârâţilor D., E., moştenitorii defunctului G., pentru terenul situat în perimetrul cazărmii 5202 Borşa, aflate în domeniul public al Statului şi în administrarea Ministerului Apărării Naţionale;
– nulitatea înscrierilor din CF x Borşa cu privire la imobilul de sub A+26, nr. top. x; din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub A+1 nr. top. x, nr. cad. x; din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub A+1, nr. top. x; din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub A+24nr. top. x; din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub A+1, nr. top. x, nr. cad. x; din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub A+2, nr. top. x; din Cf nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub A+1, nr. top. x, nr. cad. x, din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub AA+1, nr. top. x, nr. cad. x; din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub A+16, nr. top. x; din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub nr. A+1, nr. top. x, nr. cad. x; din CF x Borşa cu privire la imobilul de sub A+22, nr. top. x; din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub A+17, nr. top. x; din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub A+23, nr. top. x; să se dispună rectificarea în sensul radierii acestor înscrieri;
– nulitatea înscrierilor din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub A+5, nr. top. x; din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul de sub A+72, nr. top. x; din CF nr. x Borşa cu privire la imobilul cu nr. top. x; din CF x Borşa cu privire la imobilul cu nr. top. x; şi să se dispună rectificarea în sensul radierii acestor înscrieri.
La 10 februarie 2016, pârâtul Statul Român a formulat cerere de intervenţie voluntară principală, prin care a solicitat următoarele: să se constate că imobilul teren înscris în cărţile funciare de informare, indicate în petitul acţiunii, sunt proprietatea Statului Român şi fac parte din domeniul public al Statului Român, să se constate că asupra imobilului teren sunt edificate, fără titlu valabil, construcţii proprietatea/posesia detentorilor precari, să se dispună anularea titlului de proprietate nr. x din 22.06.2005 şi a titlului de proprietate nr. x din 22.06.2005, să se dispună anularea înscrierilor din CF nr. x Borşa cu privire la imobilele indicate în acţiunea introductivă şi revenirea la situaţia de fapt şi de drept anterioară, să se dispună desfiinţarea edificiilor construite fără titlu valabil şi a împrejmuirilor acestora, pe terenul în litigiu, pe seama şi pe cheltuiala proprietarilor/posesorilor construcţiilor edificate, să dispună înlăturarea oricărei tulburări a posesiei şi restituirea imobilului teren în starea iniţială, să oblige proprietarii/posesorii edificiilor să plătească despăgubiri pentru timpul scurs de la edificarea acestora pe teren şi până la desfiinţarea lor, cu cheltuieli de judecată.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 377 din 8 februarie 2024)
Este reprezentat de recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 716R/25.09.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2023.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 333 din 7 februarie 2024)
La 24 mai 2023, a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie – cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 393 din 3 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, hotărâre prin care instanţa a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 266R din 20 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2023.
Nu a fost indicat motivul de revizuire.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1383 din 21 mai 2024)
Prin cererea depusă de către apelantul-pârât A., în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, la data de 20 ianuarie 2023, acesta a solicitat acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1181 din 23 aprilie 2024)
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti – secţia Civilă la data de 14.03.2018, sub nr. x/2018, reclamantele A. şi B. au chemat în judecată pârâta C. S.A., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să se dispună: obligarea pârâtei la plata către reclamante a diferenţelor băneşti reprezentând despăgubiri acordate de instanţele de judecată ca urmare a incidentului produs la locul de muncă în anul 1985, respectiv: diferenţa dintre salariul pe care l-ar fi primit reclamantele dacă ar mai fi fost salariatele pârâtei; pensia pentru limita de vârstă pe care ar fi primit-o reclamantele dacă ar fi fost salariatele societăţii şi ar fi primit salarii de la societate şi pensia pentru invaliditate, respectiv pensia pentru limita de vârstă pe care o primesc în acest moment, pentru o perioadă aferentă ultimilor 3 (trei) ani înainte de depunerea prezentei cereri; obligarea pârâtei ca pe viitor să acorde reclamantelor despăgubiri reprezentând diferenţa dintre pensia pentru limita de vârstă pe care ar fi primit-o reclamantele dacă ar fi fost salariatele societăţii şi ar fi primit salarii de la societate şi pensia pentru limita de vârstă pe care o primesc în acest moment; precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 998, art. 999 şi art. 1000 alin. (1) din vechiul C. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 6302 din 20.08.2018, Judecătoria Ploieşti – secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de pârâta C. S.A. şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Tribunalului Prahova, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 27.08.2018, sub acelaşi număr unic de dosar.
Prin încheierea de şedinţă din data de 24.09.2020, Tribunalul Prahova – secţia I Civilă a amânat pronunţarea asupra cauzei, iar prin sentinţa civilă nr. 2191 din 08.10.2020 a respins acţiunea reclamantelor ca neîntemeiată.
(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 400 din 27 februarie 2024)
Prin decizia civilă nr. 622 din 10 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi în dosarul nr. x/2021, a fost admisă excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, şi s-a constatat nulitatea recursului formulat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 253 din 7 februarie 2022 a Tribunalului Iaşi, secţia I civilă.
A fost admisă excepţia netimbrării, invocată din oficiu, şi au fost anulate, ca nefiind legal taxate, cererile de recurs formulate de recurenţii B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 253 din 7 februarie 2022 a Tribunalului Iaşi, secţia I civilă.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2649 din 13 decembrie 2023)
