Limitele exercitării recursului împotriva hotărârilor pronunțate în soluționarea contestațiilor în anulare formulate împotriva unor decizii definitive

• NCPC: art. 248 alin. (1)
• NCPC: art. 446
• NCPC: art. 457 alin. (1)
• NCPC: art. 483 alin. (1)
• NCPC: art. 493 alin. (5)
• NCPC: art. 508 alin. (4)
• NCPC: art. 634 alin. (1) pct. 5

În cuprinsul cererii de recurs, recurentul invocă, în esență, interzicerea accesului său la justiție, neadministrarea unui probatoriu adecvat și susține că, în mod eronat instanțele anterioare nu au dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepțiile de neconstituționalitate pe care le-a invocat, inclusiv cu cea care vizează dispoziția din Legea nr. 230/2007, prin care asociațiile de proprietari sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru, acest aspect creând inechitate între părți, de vreme ce în sarcina sa s-a stabilit obligația de a plăti taxă judiciară de timbru.

Recurentul a reiterat excepțiile de neconstituționalitate a prevederii referitoare la cheltuielile de judecată din cuprinsul art. 451 C. proc. civ., în raport cu dispozițiile art. 21, art. 16 și art. 44 din Constituția României și la egalitatea părților din perspectiva timbrajului, față de dispozițiile art. 1 alin. (5), art. 2 alin. (2) și art. 16 alin. (1) și alin. (2) din Constituție.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1207 din 24 aprilie 2024)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepția inadmisibilității recursului, reținând următoarele:

Art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. prevede că „sunt hotărâri definitive orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs”.

Conform art. 508 alin. (4) C. proc. civ. „hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată” iar prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că „hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului”.

Dispozițiile art. 446 C. proc. civ. prevăd că „încheierile pronuntate în temeiul art. 442 și 443, precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 444 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legatură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea”.

Obiectul recursului este reprezentat de decizia civilă nr. 201R/1.03.2023, hotărâre prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 744/11.10.2022 pronunțată în dosarul nr. x/2022.

Prin această din urmă hotărâre, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea de îndreptare/lămurire/completare formulată de petentul A. împotriva deciziei civile nr. 492/14.06.2022 prin care a fost anulat, ca netimbrat, recursul formulat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 184R/24.09.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2020.

Prin decizia nr. 184R/24.09.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul București – secția a V-a Civilă a respins cererile de îndreptare eroare materială, completare și lămurire dispozitiv în cauza privind pe recurentul contestator A. împotriva deciziei civile nr. 33R/19.02.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2020.

Decizia nr. 184R/24.09.2021 și decizia nr. 492R/14.06.2022 sunt hotărâri definitivă, conform prevederilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu art. 634 alin. (1) pct. 5 din același cod, astfel că decizia nr. 744/11.10.2022 este o hotărâre definitivă potrivit dispozițiilor art. 446 C. proc. civ.

Așadar, coroborând prevederile legale evocate (art. 508 alin. (4) și 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.), cum hotărârea ce a făcut obiectul contestației în anulare este definitivă, reiese că și decizia civilă nr. 201R/1.03.2023 pronunțată de Curtea de Apel București, prin care a fost soluționată contestația în anulare, este definitivă, nefiind supusă căii de atac a recursului.

Pe cale de consecință, în speță, calea de atac a recursului este declarată împotriva unei decizii pronunțate în soluționarea unei contestații în anulare – cale extraordinară de atac formulată împotriva unei hotărâri definitive- decizie ce nu este supusă, prin lege, căii de atac a recursului.

Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispozițiile art. 457 alin. (1) din C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de acesta.

Ca atare, în raport de dispozițiile legale care reglementează normele procesuale aplicabile în cauză, decizia nr. 201R/1.03.2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, ce a fost atacată cu recurs, nu este supusă, prin lege, cenzurii acestei căi de atac.

Revine, așadar, persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă și de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condițiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanțelor judecătorești și de soluționare a cererilor deduse judecății, implicit și a căilor de atac.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalității, cât și a principiului constituțional al egalității în fața legii, motiv pentru care apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele prezentate, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 201R din 1 martie 2023 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Sursa informației: www.scj.ro.