Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr. x/2021, la 2 decembrie 2021, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii B. şi C., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâţilor la plata sumei de 8000 euro, respectiv 9000 euro în rate pe un an, cu dobândă şi inflaţie.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1502 din 30 mai 2024)
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani la data de 14.02.2023, sub nr. x/2023, reclamantul A. a solicitat, pe cale de ordonanţă preşedinţială, obligarea pârâţilor S.C. B., C. şi D. la plata chiriei pentru spaţiul comercial situat municipiul Drăgăşani, str. x, în sumă de 4.745.294 euro, până la data de 31 decembrie 2022.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1482 din 29 mai 2024)
Prin decizia civilă nr. 2783A, din 03 noiembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV a civilă, în dosarul nr. x/2020, instanţa de apel a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins, ca inadmisibil, apelul împotriva sentinţei civile nr. 961/03.02.2021 pronunţată de Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, în dosarul nr. x/2020, formulat de către apelantul reclamant A..
Prin decizia civilă nr. 976A din 12 aprilie 2022 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2021, instanţa învestită cu cererea de revizuire a admis excepţia netimbrării.
A anulat cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 2783/03.11.2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a în dosarul nr. x/2020, ca netimbrată.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1483 din 29 mai 2024)
La 17 februarie 2021, a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă – cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 620 din 26 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2020, hotărâre prin care instanţa a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 256R din 15 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2019.
Nu a fost indicat motivul de revizuire.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1382 din 21 mai 2024)
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti la data de 21 februarie 2024, creditorul, prin intermediul Societăţii Civile Profesionale de Executori Judecătoreşti A., a solicitat încuviinţarea executării silite asupra debitorilor Curtea de Apel Bucureşti şi Tribunalul Bucureşti, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1301/11.05.2021, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia Civilă în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia civilă nr. 4775/2021 pronunţată la data de 16.11.2021 de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I Civilă.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1293 din 15 mai 2024)
În cuprinsul cererii de recurs, recurentul invocă, în esenţă, interzicerea accesului său la justiţie, neadministrarea unui probatoriu adecvat şi susţine că, în mod eronat instanţele anterioare nu au dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţiile de neconstituţionalitate pe care le-a invocat, inclusiv cu cea care vizează dispoziţia din Legea nr. 230/2007, prin care asociaţiile de proprietari sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru, acest aspect creând inechitate între părţi, de vreme ce în sarcina sa s-a stabilit obligaţia de a plăti taxă judiciară de timbru.
Recurentul a reiterat excepţiile de neconstituţionalitate a prevederii referitoare la cheltuielile de judecată din cuprinsul art. 451 C. proc. civ., în raport cu dispoziţiile art. 21, art. 16 şi art. 44 din Constituţia României şi la egalitatea părţilor din perspectiva timbrajului, faţă de dispoziţiile art. 1 alin. (5), art. 2 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) şi alin. (2) din Constituţie.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1207 din 24 aprilie 2024)
Prin decizia civilă nr. 66/07.03.2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă cererea de repunere în termen formulată de recurent. A fost respins, ca tardiv, recursul declarat de recurentul A., împotriva deciziei nr. 30/2022, pronunţată de Tribunalul Alba. A fost obligat recurentul să plătească intimatului B. suma de 1.000 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatorul A..
Prin decizia civilă nr. 187/07.06.2023, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia I civilă, în dosarul nr. x/2023, a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 66/07.03.2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia I civilă, în dosar nr. x/2017.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 907 din 27 martie 2024)
Prin cererea de chemare înregistrată la 7 martie 2018 pe rolul Judecătoriei Iaşi, sub nr. x/2018, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C., să se constate că au dobândit, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 638 mp, identificat topometric sub nr. x, situat în Iaşi, str. x, jud. Iaşi, precum şi să se dispună actualizarea menţiunii în evidenţele de cadastru şi carte funciară cu privire la dreptul de proprietate.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1895-1899 C. civ.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 698 din 7 martie 2024)
Prin decizia civilă nr. 100 din 10 februarie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IlI-a Civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia inadmisibilităţii recursului şi, pe cale de consecinţă, a respins recursul formulat de recurentul-contestator A., împotriva deciziei civile nr. 133R din data de 08.06.2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a, în dosarul nr. x/2019 în contradictoriu cu intimatul Executor Judecătoresc B. şi intimata C., ca inadmisibil.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IlI-a Civilă la data de 11.04.2022, recurentul A. a solicitat lămurirea şi completarea deciziei civile nr. 100R/10.02.2022 pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IlI-a Civilă, arătând, în esenţă, că instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra excepţiilor de neconstituţionalitate invocate.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 667 din 6 martie 2024)
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe, la data de 26.01.2015, sub numărul de dosar x/2015, astfel cum a fost completată şi precizată, reclamanţii A., B. şi C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Centrul de Cultură Arcuş şi Ministerul Culturii şi Identităţii Naţionale, obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 5500 de RON lunar, începând cu data de 23.01.2012 şi până la predarea efectivă a imobilului, dată precizată ulterior ca fiind 17.09.2015, în total 198.000 de RON, cu titlu de daune-interese compensatorii pentru lipsa de folosinţă a imobilului clădire situat în Comuna Arcuş, judeţul Covasna, înscris în C.F. nr. x Arcuş cu nr. top x, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 597 din 31.03.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Judecătoria Sfântu Gheorghe a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanţii A., B. şi C., în contradictoriu cu pârâţii Centrul de Cultură Arcuş şi Ministerul Culturii.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 415 din 13 februarie 2024)
La 24 mai 2023, a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie – cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 393 din 3 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, hotărâre prin care instanţa a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 266R din 20 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2023.
Nu a fost indicat motivul de revizuire.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1383 din 21 mai 2024)
Prin decizia civilă nr. 1019/14.12.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost anulat, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 39/22.02.2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2018.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare recurentul- contestator A..
Prin decizia civilă nr. 430R/11.05.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2023, a fost declarată nulă cererea formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 1019/14.12.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 908 din 27 martie 2024)
1. Circumstanţele cauzei
La 4 martie 2023, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a fost înregistrată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 53 din 19 ianuarie 2023, pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2022.
2. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti
Prin decizia nr. 424R din 10 mai 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 53R din 19 ianuarie 2023, pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B..
3. Recursul
Împotriva deciziei nr. 424R din 10 mai 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2023, revizuentul A. a declarat recurs.
Fără a încadra motivele cererii de recurs în cazurile de casare prevăzute de lege, recurentul a arătat că, prin nesoluţionarea cererilor de apel şi de completare a dispozitivului, formulate cu referire la hotărârea civilă nr. 14974/2015, pronunţată în dosarul nr. x/2014, i-a fost obstrucţionat accesul la justiţie.
A afirmat că instanţele au ignorat probele depuse la dosar şi a reclamat continuarea unei executări silite nelegale, reiterând excepţiile de neconstituţionalitate invocate, în raport de dispoziţiile art. 1 alin. (5), art. 2 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 124 pct. 2 teza a III-a şi pct. 3 teza a II-a din Constituţia României. În contextul arătat, a solicitat suspendarea judecăţii până la soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate şi înaintarea acestora Curţii Constituţionale.
Recurentul şi-a exprimat nemulţumirea faţă de modalitatea de soluţionare a unor cauze aflate pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, precum şi a cauzei pendinte, apreciind că cererile sale, inclusiv cele privind sesizarea Curţii Constituţionale, au fost respinse în mod nejustificat.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 700 din 7 martie 2024)
Circumstanţele cauzei
Prin decizia nr. 53 din 16 februarie 2023 pronunţată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de intervenienta A. împotriva deciziei nr. 217/A din 15 aprilie 2021 pronunţate de Tribunalul Alba – secţia I civilă, în contradictoriu cu reclamanţii B. şi C..
Cererea de îndreptare a erorii materiale şi de completare a dispozitivului deciziei nr. 53 din 16 februarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia
La 21 februarie 2023, a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, sub nr. x/2015/a4, cererea formulată de reclamanţii C. şi B. privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 53 din 16 februarie 2023, pronunţate de această instanţă în dosarul nr. x/2015, precum şi de completare a dispozitivului hotărârii sub aspectul acordării cheltuielilor de judecată.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 200 din 25 ianuarie 2024)
1. Obiectul cauzei este reprezentat de recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 546/R/12.06.2023, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti
Prin decizia nr. 546/R/12.06.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 29/13.01.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă în dosarul nr. x/2022.
3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul A..
Recurentul a arătat că prin hotărârea recurată i-au fost încălcate, în mod grav, drepturi procesuale fundamentale, că nu se procedează la soluţionarea cererilor deduse judecăţii, sunt ignorate probele depuse în diversele dosare în care recurentul figurează ca parte şi nu se răspunde, de către instanţe, excepţiilor invocate.
Recurentul a expus, pe larg, istoricul litigiilor în care este implicat şi a reiterat aspecte de fond ale pricinii.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2526 din 6 decembrie 2023)
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea la 16 aprilie 2018, sub dosar nr. x/2018, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii B., Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea şi Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să dispună:
1. obligarea Prim-Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea să îndeplinească obligaţia profesională de a sesiza Judecătoria Buftea cu privire la desfiinţarea parţială a testamentului autentificat sub nr. x din 17 iunie 2010 de C. şi desfiinţarea certificatului de calitate de moştenitor legal şi legatar universal nr. 11 din 23 februarie 2011;
2.obligarea pârâţilor, în solidar, la plata unor despăgubiri, în cuantum de 250.000 de RON;
3.obligarea pârâţilor la comunicarea procedurală a încheierii nr. 988 din 28 iunie 2017 din dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Buftea.
La termenul de judecată din 27 septembrie 2018, reclamanta a renunţat la capetele 1 şi 3 de cerere şi a solicitat continuarea judecăţii pentru petitul 2 al cererii, respectiv obligarea pârâţilor la plata unor despăgubiri în cuantum de 250.000 RON.
Prin sentinţa civilă nr. 5063 din 1 octombrie 2018 pronunţată de Judecătoria Buftea în dosarul nr. x/2018, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov.
Prin sentinţa civilă nr. 3627 din 18 decembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia civilă a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea, fiind constatat conflictul negativ de competenţă, suspendată cauza şi înaintat dosarul Curţii de Apel Bucureşti pentru soluţionarea conflictului.
Prin sentinţa civilă nr. 6F din 15 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a fost stabilită competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 502 din 16 martie 2023)
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Olteniţa, în data de 21 mai 2015, sub nr. x/2015, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună suspendarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1624/06.10.2014 a Judecătoriei Olteniţa, până la soluţionarea contestaţiei în anulare îndreptate împotriva respectivei sentinţe, înregistrată sub nr. x/2015.
Prin încheierea din 8 iulie 2015, pronunţată de Judecătoria Olteniţa, în dosarul nr. x/2015, a fost suspendată judecarea cauzei, în temeiul art. 412 alin. (1) C. proc. civ.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1731 din 19 octombrie 2023)
Prin sentinţa nr. 613/16.07.2020, Tribunalul Vâlcea a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată, astfel cum a fost aceasta ulterior precizată, de reclamantul A., şi a admis în parte cererea pârâtului, fiind obligat reclamantul la plata sumei de 135 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul A..
Prin Decizia nr. 1080/R-CONT din 19.11.2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 613 din 16 iulie 2020 pronunţate de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2019 şi a constatat nulitatea recursului formulat de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne – Direcţia Asigurare Logistică Integrată.
(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 3191 din 2 iunie 2022)
