Recurs formulat împotriva încheierii pronunţată în dosarul având ca obiect contestaţie la executare prin care a fost dispusă suspendarea judecăţii. Recurs respins ca inadmisibil

1. Obiectul cauzei

Este reprezentat de recursul declarat de contestatorul A. împotriva împotriva deciziei nr. 340 din 6 aprilie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin decizia nr. 340/06.04.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins contestaţia în anulare formulată de A. împotriva încheierii din data de 31.01.2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă în dosarul nr. x/2022.

3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul A..

Recurentul a arătat că prin hotărârea recurată i-au fost încălcate, în mod grav, drepturi procesuale fundamentale, că nu se procedează la soluţionarea cererilor deduse judecăţii, sunt ignorate probele depuse în diversele dosare în care recurentul figurează ca parte şi nu se răspunde, de către instanţe, excepţiilor invocate.

Recurentul a expus, pe larg, istoricul litigiilor în care este implicat şi a reiterat aspecte de fond ale pricinii.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2049 din 8 noiembrie 2023)

Cerere de îndreptare a erorii materiale formulată împotriva unei hotărâri definitive. Respingerea recursului ca fiind inadmisibil

Prin decizia nr. 98/R/07.02.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a anulat contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 594/R/09.08.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosar nr. x/2021.

Prin decizia nr. 548R/13.06.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de îndreptare, lămurire, completare formulată de A. cu privire la decizia nr. 98/R/07.02.2023.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1318 din 20 septembrie 2023)

Cale de atac declarată împotriva unei decizii pronunţate în soluţionarea unei contestaţii în anulare. Respingerea recursului ca fiind inadmisibil

În data de 29.05.2023, recurentul-pârât A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 175/R din 09.05.2023, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017, prin care a solicitat anularea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Prin decizia civilă nr. 175/R din 09.05.2023, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a constatat ca fiind nul recursul declarat de recurentul-pârât A. împotriva deciziei civile nr. 452/30.06.2022 a Tribunalului Maramureş şi a obligat recurentul-pârât la plata sumei de 1.500 RON către intimatul B., cheltuieli de judecată în recurs.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2275 din 22 noiembrie 2023)

Exercitarea mijloacelor procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească în condiţiile legii, cu respectarea acesteia. Respingerea recursului declarat ca fiind inadmisibil

Prin cererea înregistrată la data de 15 martie 2023, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. x/2023, contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 131 din 13 februarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2022, prin care a fost respinsă, ca nefondată, cererea de îndreptare, lămurire, completare a dispozitivului deciziei civile nr. 936R din 21 noiembrie 2022, pronunţate de aceeaşi instanţă, în acelaşi dosar, formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimaţii B. şi Executorul Judecătoresc C..

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2248 din 21 noiembrie 2023)

Contestaţie în anulare formulată împotriva deciziei civile pronunţată de aceeaşi instanţă în soluţionarea unui recurs. Recurs respins ca fiind inadmisibil

Prin sentinţa civilă nr. 954 din 2 iulie 2021, pronunţată de Judecătoria Caransebeş, în dosarul nr. x/2018, au fost respinse excepţiile invocate de pârâta A., respectiv excepţia inadmisibilităţii acţiunii, excepţia tardivităţii, excepţia prescripţiei, excepţia lipsei calităţii procesual active, excepţia lipsei calităţii procesual pasive; a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. în contradictoriu cu pârâta A.; a fost obligată pârâta să încheie cu reclamanta contract autentic de vânzare cumpărare cu privire la imobilele evidenţiate în CF nr. x Turnu Ruieni (nr. CF vechi x Zerveşti), top x în suprafaţă de 2945 mp, Dealul Cicleniului şi în CF nr. x Turnu Ruieni (nr. CF vechi x) top x, în suprafaţă de 3111 mp, Dealul Cicleniului, iar în caz de refuz prezenta hotărâre ţine loc de act autentic de vânzare cumpărare; s-a dispus radierea interdicţiei de înstrăinare şi grevare notată în favoarea numitei C. prin contractul de donaţie din 09.01.1946, precum şi a cotei de uzufruct viager în cotă de 2/4 de la rubrica „Sarcini” din CF nr. x Turnu Ruieni (nr. CF vechi x Zerveşti), top x, în suprafaţă de 2945 mp, Dealul Cicleniului şi din CF nr. x Turnu Ruieni (nr. CF vechi x) top x în suprafaţă de 3111 mp, Dealul Cicleniului; a fost autorizată reclamanta ca la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe să intabuleze în CF dreptul de proprietate dobândit; a fost obligată pârâta la plata sumei de 8455 RON către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1733 din 19 octombrie 2023)

Inadmisibilitate. Recurs împotriva unei hotărâri definitive pronunţată de instanţă în soluţionarea unei cereri de revizuire formulate împotriva unei hotărâri ce a soluţionat calea de atac a contestaţiei în anulare împotriva unei decizii definitive

La 24 octombrie 2022, a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. x/2022, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 736/10.10.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2022, formulată de revizuentul A. în contradictoriu cu intimata Asociaţia de Proprietari bl. 97.

Prin decizia civilă nr. 736/10.10.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 562/30.06.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimata Asociaţia de Proprietari bl. 97.

Prin decizia civilă nr. 562/30.06.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 15R/12.01.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2020

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1585 din 11 octombrie 2023)

Inadmisibilitate. Cale extraordinară de atac formulată împotriva unei hotărâri definitive pronunţate de instanţa de recurs

1. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în soluţionarea recursului:

Prin 783R din 10 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 62R din 12 martie 2021 a Tribunalului Bucureşti – secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2020.

Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a formulat contestaţie în anulare.

2. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în soluţionarea contestaţiei în anulare:

Prin decizia nr. 194 din 11 martie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 783R din 10 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2020.

Prin decizia nr. 516 din 17 iunie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca neîntemeiată, cererea de lămurire, completare şi îndreptare a deciziei civile nr. 194 din 11 martie 2022 pronunţată de aceeaşi instanţă.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1407 din 27 septembrie 2023)

Invocarea interzicerii accesului reclamantei la justiţie, neadministrarea unui probatoriu adecvat și nesesizarea Curţii Constituţionale, în mod eronat, de către instanțele anterioare, cu excepţiile de neconstituţionalitate pe care le-a invocat. Respingerea recursului ca inadmisibil

1. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin decizia nr. 423R/10.05.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 695R/28.09.2022 pronunţată în dosar nr. x/2022.

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 423R/10.05.2023 a declarat recurs, contestatorul A..

În cuprinsul cererii de recurs, recurentul invocă, în esenţă, interzicerea accesului său la justiţie, neadministrarea unui probatoriu adecvat şi susţine că, în mod eronat instanţele anterioare nu au dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţiile de neconstituţionalitate pe care le-a invocat, inclusiv cu cea care vizează dispoziţia din Legea nr. 230/2007, prin care asociaţiile de proprietari sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru, acest aspect creând inechitate între părţi, de vreme ce în sarcina sa s-a stabilit obligaţia de a plăti taxă judiciară de timbru.

Recurentul a reiterat excepţiile de neconstituţionalitate a prevederii referitoare la cheltuielile de judecată din cuprinsul art. 451 C. proc. civ., în raport cu dispoziţiile art. 21, art. 16 şi art. 44 din Constituţia României şi la egalitatea părţilor din perspectiva timbrajului, faţă de dispoziţiile art. 1 alin. (5), art. 2 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) şi alin. (2) din Constituţie.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1320 din 20 septembrie 2023)

Obligaţia părților de a îndeplini actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător. Recurs respins ca inadmisibil

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia I civilă, la data de 14 iulie 2017, sub nr. x/2017, revizuentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii B., C. şi Primarul Oraşului Bumbeşti Jiu, revizuirea sentinţei nr. 95/05.12.2016, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi.

Prin sentinţa civilă nr. 1/REV din 23 februarie 2021, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017, s-a constatat perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul-intervenient A., în contradictoriu cu intimaţii B., C., Primarul Oraşului Bumbeşti Jiu, împotriva sentinţei civile nr. 95/05.12.2016, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în dosarul nr. x/2013, având ca obiect Legea 10/2001.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1098 din 18 mai 2022)

Obligaţia părților de îndeplinire a actelor de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător. Respingerea recrusului ca inadmisibil

Prin decizia nr. 54/R/21.01.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 620/R/26.10.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosar nr. x/2020.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentului A., arătând că instanţa de judecată nu a respectat principiul egalităţii părţilor în faţa legii, a ignorat excepţiile invocate de către acesta şi nu a luat în considerare probele administrate.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1767 din 5 octombrie 2022)

Exercitarea recursului împotriva hotărârii date în contestaţia în anulare. Recurs inadmisibil

1. Obiectul cauzei

Este reprezentat de recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 75/15.03.2022 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, definitivă.

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Timişoara

Prin decizia nr. 75/15.03.2022, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 939/16.12.2021 pronunţată de această instanţă în dosar nr. x/2018.1.

3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea A., arătând că prin soluţiile date asupra cererii de ajutor public judiciar, reexaminării şi căilor de atac formulate sub acest aspect, i-au fost încălcate drepturile procesuale.

4. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin rezoluţie, a fost stabilit termen de judecată în cameră de consiliu, fără citare părţi, la data de 15.06.2022.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1355 din 15 iunie 2022)

Cerere privind obligarea pârâţilor la plata diferenţelor salariate rezultate prin achitarea unor sume mai mici decât cele legale sau neachitarea sporului de prevenţie de 11% din salariul de bază

Prin cererea înregistrată la 12 iulie 2019 pe rolul Tribunalului Bacău, secţia I civilă sub nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecată SPITALUL ORĂŞENESC BUHUŞI, în solidar cu INSPECTORATUL DE MUNCĂ BACĂU şi B., pentru obligarea pârâţilor la plata diferenţelor salariate rezultate prin achitarea unor sume mai mici decât cele legale sau neachitarea sporului de prevenţie de 11% din salariul de bază începând cu 1 ianuarie 2008 până la zi, câştigat prin reglementări legale, C. civ..M. 2008-2010, C. civ..M. 21/2009 la nivel de unitate, C. civ..M. 1726/2013 aplicabil la zi, Legea nr. 330/2009, Legea nr. 284/2010, Legea nr. 285/2010, art. 1 din O.U.G. nr. 1/2010, O.U.G. nr. 19/2012 şi Legea nr. 153/2017.

Prin sentinţa civilă nr. 121/D/2020 din 06 martie 2020, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia I civilă, a fost admisă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune pentru perioada anterioară datei de 09.07.2016 şi, în consecinţă, a fost respinsă acţiunea ca prescrisă pentru pretenţiile anterioare datei de 09.07.2016; a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâţii UNIUNEA JUDEŢEANĂ A SINDICATELOR SANITAS BACĂU şi INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEŢULUI BACĂU şi, în consecinţă, a fost respinsă acţiunea ca fiind promovată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, pentru pretenţiile aferente perioadei 10.07.2016 – 06.03.2020; a fost respinsă ca nefondată acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul SPITALUL ORĂŞĂNESC BUHUŞI pentru pretenţiile aferente perioadei 10.07.2016 – 06.03.2020.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 393 din 23 februarie 2022)

Acțiune împotriva unei decizii definitive pronunţate într-o contestaţie în anulare promovată împotriva unei hotărâri date în recurs. Respingerea recursului ca inadmisibil

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, la 20 februarie 2020, sub nr. x/2020, contestatoarea A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 247 din 11 septembrie 2019 pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2015, întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2177 din 21 octombrie 2021)

Cerere privind anularea actului adiţional prin care se modifică locul şi felul muncii, repunerea în funcţia avută anterior, plata daunelor morale şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ la 26 ianuarie 2017, sub dosar nr. x/2017, reclamantul Sindicatul FZR – Agrana în numele şi pentru A., în contradictoriu cu S.C. B.- Sucursala Roman, a formulat contestaţie împotriva actului adiţional nr. x la contractul individual de muncă nr. x/2005, înregistrat sub nr. x/17.01.2017 şi a fişei de post emisă în 13.01.2017, prin care s-a dispus modificarea contractului individual de muncă al domnului A. – salariat în cadrul S.C. B. – Sucursala Roman, solicitând să se dispună:

– anularea actului adiţional nr. x la CIM nr. 159/2005, înregistrat sub nr. x/17.01.2017, prin care se modifică locul muncii şi felul muncii, a actului nr. 7 la CIM din 12.01.2017 şi a fişelor de post aferente acestor acte adiţionale x/13.01.2017 şi y/17.01.2017;

– repunerea în funcţia avută anterior;

– plata daunelor morale în cuantum de 50.000 RON şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 210 din 28 ianuarie 2020)

Solicitare privind dispunerea echivalării cursului postuniversitar de perfecţionare a pregătirii în vederea avansării în grad şi obligarea pârâtului la echivalarea studiilor absolvite

Prin cererea înregistrată la 05.07.2016 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii Comisia de Selecţie a Comandamentului Comunicaţiilor şi Informaticii, Direcţia Management Resurse Umane din cadrul Ministerului Apărării Naţionale şi pe Ministerul Apărării Naţionale, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să declare nul actul administrativ nr. x/08.06.2016 emis de Direcţia Management Resurse Umane din Ministerul Apărării Naţionale şi să dispună echivalarea cursului postuniversitar de perfecţionare a pregătirii/similar (PUC), în vederea avansării la gradul de locotenent-colonel şi trecerea din arma comunicaţii şi informatică în inginer în comunicaţii sau inginer de sistem de comandă-control şi obligarea pârâtului Ministerul Apărării Naţionale la echivalarea studiilor pe care le-a absolvit cu masterul în conducere interarme; reclamantul a mai solicitat declararea nulităţii actului administrativ nr. x/23.05.2016 şi numirea sa pe una din funcţiile pentru care a făcut solicitarea, dar şi obligarea pârâţilor la plata de daune materiale şi morale în cuantum de 100.000 RON fiecare, precum şi la soluţionarea integrală, efectivă şi punctuală, a cererii, potrivit cerinţelor şi nevoilor sale, cu cheltuieli de judecată.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 142 din 22 ianuarie 2020)

Hotărâre atacată cu contestaţie în anulare pronunţată în soluţionarea unui recurs. Recurs declarat respins ca inadmisibil

Prin acţiunea înregistrată la data de 20 mai 2014, sub nr. x/2014, pe rolul Judecătoriei Baia Mare, reclamantul A., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., obligarea pârâtei la punerea în posesie a reclamantului conform procesului-verbal de vânzare-cumpărare încheiat la data de 7 octombrie 2003 cu privire la casa de locuit + dependinţe (coteţe) şi teren în suprafaţă de 448,4 mp situate în Baia Mare, str. x, precum şi întabularea diferenţei de 146,4 mp şi a dependinţelor în cartea funciară.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2114 din 10 octombrie 2019)

Cerere privind obligarea pârâților la recalcularea drepturilor de pensie, returnarea banilor reţinuţi ilegal din pensie, plata de daune morale, anularea deciziei de pensionare, plata contravalorii medicamentelor și plata cheltuielilor de judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale sub nr. x/2017 la 6 octombrie 2017, astfel cum a fost precizată şi modificată, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale şi B., în calitate de director al Direcţiei Asigurări Sociale din cadrul Ministerului Muncii, a solicitat instanţei, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună:

– obligarea pârâţilor la recalcularea drepturilor de pensie cu valorificarea perioadei de colaborare de peste 10 ani;

– acordarea grupei a II-a de muncă, în conformitate cu prevederile Decretului Lege nr. 114/1990 şi includerea acestei perioade în calculul pensiei;

– obligarea la returnarea banilor reţinuţi ilegal din pensie;

– obligarea la plata de daune morale de 20.000 RON;

– anularea deciziei de pensionare nr. x din 25 august 2014;

– obligarea la plata sumei de 2.694 RON, reprezentând contravaloarea medicamentelor;

– obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 722 din 31 martie 2020)

Cerere privind anularea actului adiţional prin care se modifică locul muncii şi felul muncii, repunerea în funcţia avută anterior, plata daunelor morale şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ la 26 ianuarie 2017, sub dosar nr. x/2017, reclamantul Sindicatul FZR – Agrana în numele şi pentru A., în contradictoriu cu S.C. B.- Sucursala Roman, a formulat contestaţie împotriva actului adiţional nr. x la contractul individual de muncă nr. x/2005, înregistrat sub nr. x/17.01.2017 şi a fişei de post emisă în 13.01.2017, prin care s-a dispus modificarea contractului individual de muncă al domnului A. – salariat în cadrul S.C. B. – Sucursala Roman, solicitând să se dispună:

– anularea actului adiţional nr. x la CIM nr. 159/2005, înregistrat sub nr. x/17.01.2017, prin care se modifică locul muncii şi felul muncii, a actului nr. 7 la CIM din 12.01.2017 şi a fişelor de post aferente acestor acte adiţionale x/13.01.2017 şi y/17.01.2017;

– repunerea în funcţia avută anterior;

– plata daunelor morale în cuantum de 50.000 RON şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 210 din 28 ianuarie 2020)