Anularea recursului formulat împotriva soluției de respingere a cererii de revizuire ca tardivă. Lipsa criticilor de nelegalitate

Prin decizia civilă nr. 291R din 3 octombrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2022, a fost respinsă, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1237/A din 14.09.2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2021.

Împotriva acestei decizii civile, la 5 decembrie 2023, a declarat recurs revizuentul A., prin care a susţinut că cererea de revizuire a fost depusă cu respectarea termenului prevăzut de lege, în condiţiile în care decizia civilă nr. 1237A/2022 i-a fost comunicată la 6 octombrie 2022, iar cererea de revizuire a fost depusă la 25 octombrie 2022.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1653 din 13 iunie 2024)

Tardivitatea revizuirii întemeiate pe contrarietatea de hotărâri. Stabilitatea raporturilor juridice vs. autoritatea de lucru judecat în cicluri procesuale distincte

Prin cererea depusă la data de 7 august 2023 în faţa Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2023, revizuenta S.C. Complexul de Creştere a Porcilor S.R.L. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 525 din 20 iunie 2023 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal pronunţate în dosarul nr. x/2018.

A susţinut revizuenta că hotărârea atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 180 din data de 6 martie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, în primul ciclu procesual, prin care a fost tranşată problema prescripţiei cererii de despăgubiri.

De asemenea, s-a invocat decizia nr. 581/2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2016, prin care s-au anulat deciziile de sancţionare emise de pârâta A.P.I.A. – Centrul Judeţean Brăila.

În drept, cererea s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 2211 din 16 aprilie 2024)

Analiza cererii de revizuire în procesul de recalculare a pensiei militare de stat și aplicarea termenelor legale de revizuire

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 13 noiembrie 2020, pe rolul Tribunalului Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal litigii de muncă şi asigurări sociale, sub nr. x/2020 reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Apărării Naţionale şi Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale, a solicitat instanţei să dispună: obligarea pârâţilor la aplicarea întocmai a prevederilor art. 1 din H.G. nr. 1/2017, art. 1 din H.G. nr. 846/2017, art. 1 şi 2 din H.G. nr. 937/2018, art. 1 şi 2 din H.G. nr. 935/2019, art. 14 alin. (2) din O.U.G. nr. 57/2015, art. II alin. (3) lit. b) din Legea nr. 152/2017, art. 59 şi 60 din Legea nr. 223/2015, în procesul de revizuire a deciziei de actualizare a pensiei militare de stat urmând a fi luate în calcul: a) actualizarea soldei de funcţie cel puţin la nivelul salariului minim brut garantat în plată în perioada 2017-2019, conform prevederilor H.G. nr. 1/2017, H.G. nr. 846/2017, H.G. nr. 937/2018, H.G. nr. 935/2019, adoptate în temeiul art. 108 din Constituţia României, republicată, şi al art. 164 alin. (1) şi 11 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, majorare la care se adaugă în plus salariul de comandă, solda de merit, gradaţiile, indemnizaţii şi alte sporuri; b) majorarea de 15% la cuantumul brut al soldei de funcţie la toate elementele de calcul al pensiei militare de stat, stabilite procentual funcţie de aceasta, conform art. 60 din Legea nr. 223/2015, art. II alin. (3) lit. b) din Legea nr. 152/2017 şi art. 1 din Anexa 2 a Ordinului M.A.P.N. nr. M25/2016; c) majorarea de 5% prevăzută de art. 14 alin. (2) din O.U.G. nr. 57/2015 prin derogare de la art. 59 din Legea nr. 223/2015.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 924 din 23 aprilie 2024)

Critici cu privire la soluţia de respingere a cererii de recuzare, recurenta apreciind că cele două doamne judecător din compunerea completului nu mai puteau participa la soluţionarea revizuirii întrucât existau îndoieli întemeiate cu privire la imparţialitatea lor. Recurs respins ca fiind nefondat

Prin decizia civilă nr. 41R din 14 septembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă, a fost respins, ca nefondat, recursul formulat de A. S.A., prin administrator Judiciar B. S.R.L. împotriva încheierii nr. 1878 din 22 mai 2020 pronunţate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimaţii Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mehedinţi, prin Administraţia Finanţelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii, C. S.R.L., Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili având ca obiect contestaţie la executare – lămurire dispozitiv.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1881 din 1 noiembrie 2023)

Acțiune privind repararea integrală a prejudiciului cauzat pe parcursul executării contractului de muncă prin îndeplinirea defectuoasă a sarcinilor de serviciu şi de nerestituire a bunurilor aparţinând societăţi

Prin acţiunea înregistrată la 16 ianuarie 2017, pe rolul Tribunalului Bihor, secţia I civilă, sub număr de dosar x/2017, în baza art. 270 Codul Muncii, reclamanta A. S.R.L. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul B., în temeiul prevederilor art. 254, 256 din Codul Muncii, repararea integrală a prejudiciului cauzat pe parcursul executării contractului de muncă, de îndeplinire defectuoasă a sarcinilor de serviciu şi de nerestituire a bunurilor aparţinând societăţi, în cuantum de 300.331,43 RON, cu cheltuieli de judecată, onorariu de avocat şi orice alte sume ce se vor dovedi a fi cheltuite cu susţinerea prezentei cauze, rezervându-şi dreptul ca până la primul termen de judecată în condiţiile art. 204 şi următoarele din C. proc. civ., în măsura în care va constata şi lipsa altor sume să completeze prezenta acţiune.

La data de 31 martie 2017, reclamanta A. S.R.L. a depus precizare la acţiune, prin care şi-a completat petitul cererii introductive cu un nou capăt de cerere solicitând obligarea pârâtului şi la repararea integrală a prejudiciului cauzat în cuantum de 15.789,98 RON prin achitarea în contul său a sumei de 15789,98 RON, reprezentând prejudiciu produs pe parcursul executării contractului de muncă de îndeplinire defectuoasă a sarcinilor de serviciu.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 1063 din 21 aprilie 2021)

Cerere privind obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale aferente orelor lucrate suplimentar cu luarea în considerare a sporurilor, precum şi actualizarea acestor drepturi cu indicele de inflaţie şi dobânda legală de la data de la care trebuiau plătite orele suplimentare şi până la plata lor efectivă

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la 27 aprilie 2015, sub nr. x/2015, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei DISTRIBUŢIE ENERGIE OLTENIA S.A. la plata drepturilor salariale aferente orelor lucrate suplimentar în perioada cuprinsă între 27 aprilie 2012 şi 31 decembrie 2014, cu luarea în considerare a sporurilor prevăzute de Codul muncii, precum şi actualizarea acestor drepturi cu indicele de inflaţie şi dobânda legală de la data de la care trebuiau plătite orele suplimentare şi până la plata lor efectivă.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 946 din 3 mai 2022)

Cererea de repunere în termenul de declarare a căii de atac înainte de a fi invocată din oficiu excepţia tardivităţii. Admiterea recursului declarat, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal, la data de 07 noiembrie 2019, sub nr. x/2019, reclamanţii A. şi B., au chemat în judecată pe pârâţii C. şi D., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se constate nulitatea certificatului de moştenitor nr. x/11.10.2019, emis de notarul public E., fiind singurii proprietari pe întregul imobil situat în Caracal, str. x, jud. Olt, înregistrat la OCPI Slatina, compus din teren şi construcţiile edificate pe acesta, rectificarea înscrierii în registrul de carte funciară asupra imobilului cu numărul cadastral înscris în CF x, în care a fost înscrisă din eroare ca proprietar defuncta F. şi ulterior decesului acesteia intimata D., înscrierea fiind efectuată prin încheierea nr. 126889/14.10.2019 a OCPI Slatina, fără să existe vreo hotărâre judecătorească de rectificare a cărţii funciare, aşa cum impun dispoziţiile art. 908 alin. (2) C. civ., reclamanţii fiind proprietarii imobilului situat în Caracal, str. x, jud. Olt, compus din casa alcătuită din două camere cu verandă şi anexe gospodăreşti, precum şi a terenului în suprafaţă de 2644,5 mp, dobândită prin cumpărare potrivit sentinţei civile nr. 2996/01.10.2010, pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. x/2010, hotărâre ce constituie titlul de proprietate, nefiind desfiinţată de o instanţă de judecată până în prezent şi care are astfel autoritatea lucrului judecat.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2053 din 27 octombrie 2022)

Termenul de revizuire. Cauzele în care încălcarea autorităţii de lucru judecat rezultă doar din considerentele, nu şi din dispozitivul deciziei supuse revizuirii

Prin cererea înregistrată la 18 mai 2021 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, revizuenţii A., B. şi C. (decedat pe parcursul procesului, calitatea procesuală fiind preluată de D., moştenitor legal al părţii decedate) au solicitat revizuirea deciziei penale nr. 382/A din 17 decembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2016, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În cuprinsul cererii de revizuire, revizuenţii au solicitat:

– repunerea părţilor în termenul de revizuire;

– admiterea revizuirii, urmare a constatării existenţei a două hotărâri potrivnice, respectiv decizia penală nr. 382/A din 17 decembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală şi sentinţa civilă nr. 1872 din 26 iunie 2003 pronunţată de Judecătoria Buftea, rămasă irevocabilă prin neapelare;

– anularea decizie penale nr. 382/A din 17 decembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie întrucât a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat a sentinţei civile nr. 1872 din 26 iunie 2003 pronunţată de Judecătoria Buftea.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2148 din 3 noiembrie 2022)

Partaj judiciar. Stabilirea unei suprafeţe mai mici a bunului în condiţiile în care nu au existat acte de înstrăinare. Recurs respins ca nefondat

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2015 la 15 mai 2015, pe rolul Judecătoriei Iaşi, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună ieşirea din indiviziune şi partajarea masei succesorale rămase după defunctul C., decedat la 5 mai 2014, conform cotelor succesorale legale, iar ca efect al încetării ieşirii din indiviziune, să i se atribuie suprafaţa de 5666,5 mp., situată în jud. Iaşi, reprezentând 1/2 din suprafaţa de 11.333 mp., dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/13.04.2005 la Notariatul de Stat Judeţean Iaşi, precum şi 1/2 din casa de locuit în suprafaţă totală de 94,48 mp., anexa gospodărească în suprafaţă de 88,7 mp. şi anexa gospodărească în suprafaţă de 20,86 mp., dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/13.04.2005 la Notariatul de Stat Judeţean Iaşi, iar pârâtei, să-i fie atribuită suprafaţa de 8874,37 mp. teren situată în jud. Iaşi, dobândită de defunct prin decizia civilă nr. 610/03.07.2009 a Tribunalului Iaşi, îndreptată prin încheierea nr. 11/19.01.2010 şi obligarea acesteia la plata unei sulte compensatorii.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 906 din 20 aprilie 2022)

Invocarea încălcării efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat. Respingerea cererii de revizuire ca tardivă

Prin decizia civilă nr. 5306 din 19 noiembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis apelul declarat de apelantul Clubul Sportiv Municipal Târgovişte împotriva sentinţei civile nr. 9629 din 20.12.2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a Conflicte de Muncă Asigurări Sociale în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimatul A. A schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune pentru despăgubirile ce depăşesc suma de 75.000 euro. A respins acţiunea cu privire la despăgubirile ce depăşesc suma de 75.000 euro ca prescrisă. A respins cererea de chemare în judecată cu privire la despăgubirea în valoare de 75.000 euro, ca neîntemeiată. A menţinut celelalte dispoziţii.

Împotriva acestei decizii, A. a formulat cerere de revizuire, solicitând anularea ei pe motiv că încalcă efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat stabilit prin decizia nr. 2889 din 21 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 977 din 9 iunie 2020)

Posibilitatea atacării cu revizuire a hotărârilor care nu evocă fondul. Încălcarea autorității de lucru judecat a primei hotărâri

Prin decizia nr. 1799 din 29 septembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a admis recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 3057 din 3 decembrie 2019 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă. A casat decizia recurată şi a trimis cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă de apel.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 390 din 18 februarie 2021)

Conflict individual de muncă. Cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de revizuire concomitent cu excepţia tardivităţii cererii de revizuire

Prin decizia civilă nr. 5306 din 19 noiembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis apelul declarat de apelantul Clubul Sportiv Municipal Târgovişte împotriva sentinţei civile nr. 9629 din 20.12.2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a Conflicte de Muncă Asigurări Sociale în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimatul A.. A schimbat în parte sentinţa apelată în sensul că a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune pentru despăgubirile ce depăşesc suma de 75.000 euro. A respins acţiunea cu privire la despăgubirile ce depăşesc suma de 75.000 euro ca prescrisă. A respins cererea de chemare în judecată cu privire la despăgubirea în valoare de 75.000 euro, ca neîntemeiată. A menţinut celelalte dispoziţii.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 977 din 9 iunie 2020)

JURISPRUDENȚĂ PRELUCRATĂ Revizuire. Admiterea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 511 alin. (1) pct. 8 NCPC. Respingerea cererii de revizuire, ca tardiv formulată. Consecinţe

Lipsa unei dispoziții procesuale exprese în sensul suspendării judecății pricinii în cazul admiterii cererii de sesizare a instanței de contencios constituțional cu excepția de neconstituționalitate, precum și abrogarea art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, prin art. I pct. 3 din Legea nr. 177/2010, care prevedea suspendarea de drept a judecății cauzei în intervalul de soluționare a excepției de neconstituționalitate, relevă intenția legiuitorului de a nu impune cu caracter obligatoriu, imperativ, luarea de către judecător a unei asemenea măsuri.
Faptul că instanţa nu a dat curs solicitării privind suspendarea judecăţii pricinii, în condițiile în care a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 511 alin. (1) pct. 8 C.proc.civ., pentru ca ulterior să constate tardivitatea declarării cererii de revizuire, nu echivalează cu o încălcare a dreptului la un proces echitabil și liberul acces la instanță, în condiţiile în care la evaluarea oportunității suspendării procesului instanţa de judecată a luat în considerare ansamblul circumstanțelor cauzei.

(ICCJ, secția a II-a civilă, decizia nr. 1511 din 29 iulie 2020)