Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, la data de 26 aprilie 2022, sub nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat obligarea Statului Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, la plata sumei de 50.000 RON reprezentând despăgubiri materiale şi la plata sumei de 5.000 euro reprezentând daune morale pentru privarea sa de libertate în cursul procesului penal finalizat prin clasarea cauzei.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 934 din 28 martie 2024)
Prin cererea înregistrată sub nr. x/2021, pe rolul Curţii de Apel Galaţi – secţia I civilă, revizuenta A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul B., să se dispună revizuirea sentinţei civile nr. 5703/30.10.2020, pronunţată de Judecătoria Galaţi – secţia civilă în dosarul nr. x/2019, iar în rejudecare, respingerea cererii de divorţ.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 748 din 4 mai 2023)
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă sub nr. x/2020 la data de 11.05.2020, reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi – CREDIDAM a solicitat, în contradictoriu cu A. Întreprindere Individuală solicitând instanţei că, prin hotărârea ce o va pronunţa să oblige pârâta la plata sumei de 10.716 RON x 3, la care sa se adauge TVA, reprezentând triplul remuneraţiei datorate de pârâtă, conform art. 3.12 din decizia ORDA 10/2016, decizia ORDA şi nr. 120/2016 începând cu 01.06.2017 până la data de 31.03.2020; obligarea pârâtei al plata penalităţilor de întârziere de 2.120,30 RON x 3, reprezentând triplul penalităţilor de întârziere calculate la sumele fără TVA, ca urmare a încălcării dispoziţiilor art. 3.12 din decizia ORDA nr. 120/2016, de la data intrării în vigoare a deciziei ORDA nr. 120/2016; să fie obligată pârâta să încheie cu reclamanta autorizaţie/licenţă neexclusivă pentru retransmiterea prin cablu a prestaţiilor artistice fixate pe fonograme şi a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, cu cheltuieli de judecată.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 3 din 17 ianuarie 2023)
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 27 noiembrie 2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, să se constate că în cadrul unei proceduri judiciare desfăşurate în faţa instanţelor române i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, respectiv dreptul la nediscriminare garantate de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, interpretat separat sau combinat cu art. 14 şi art. 1 din Protocolul nr. 12 din Convenţie, art. 14 şi art. 26 din Decretul nr. 212/1974 privind drepturile civile şi politice; obligarea pârâtului la plata sumei de 3.000.000 euro (echivalentul în RON la data plăţii efective) cu titlu de satisfacţie pentru repararea prejudiciului moral produs ca urmare a atingerii aduse demnităţii sale prin discriminarea la care a fost supus în raport cu alţi justiţiabili aflaţi în situaţii identice sau similare.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 6, art. 13, art. 14 şi art. 1 din Protocolul nr. 12 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, art. 41 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, art. 2 paragraf 3 lit. a), b) şi c), art. 14, art. 26, art. 16 din Pactul Internaţional de la New York din 1966 privind drepturile civile şi politice, art. 11, art. 20 şi art. 21 alin. (3), art. 52 alin. (3) din Constituţia României, art. 96 alin. (1), alin. (3) lit. b), alin. (5) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, art. 1357 şi următ. din Noul C. civ.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 518 din 16 martie 2022)
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Braşov, secţia I civilă sub numărul de mai sus, la data de 26.06.2019, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâţii B. S.A. prin preşedinte C., C., D., E., F., G.; H.; I.; J.; K., L., Cabinet de avocat M., M., Biroul executorului judecătoresc N. şi N. să se dispună obligarea acestora, în solidar, la plata următoarelor sume: 890.435 EURO reprezentând venitul din chirie pe perioada 01.09.2016-01.04.2025, rămasă neexecutată din contractul de închiriere nr. x/2015 (103 luni x 8645 euro/lună), ca urmare a blocării accesului chiriaşului la bunul închiriat în baza planului de pază avizat nelegal prin fapta ilicită pârâţilor; 2.409.358 RON reprezentând penalităţi de întârziere de 0,3%/zi de întârziere, calculate conform contractului de închiriere nr. x/2015 pentru neîncasarea chiriei în perioada 01.09.2016-31.05.2019, penalităţi de care ar fi beneficiat reclamanta dacă se întârzia plata chiriei şi obligarea pârâţilor la plata penalităţilor în continuare până la data plăţii efective şi integrale a sumelor reprezentând chiriile din perioada 01.09.2016 şi până la data plăţii efective;164.800 RON reprezentând impozit aferent imobilelor ce fac obiectul contractului de locaţiune, datorat Biroului Impozite şi Taxe Locale al Primăriei Municipiului Târgu-Secuiesc, pentru perioada 01.09.2016-01.04.2025, rămasă neexecutată ca urmare a blocării accesului chiriaşului la bunul închiriat, în baza planului de pază avizat nelegal prin fapta ilicită a pârâţilor; cu cheltuieli de judecată.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 706 din 31 martie 2021)
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov la data de 13 noiembrie 2017, reclamanţii A. şi B. S.A. au chemat în judecată pe pârâtul C. şi D. S.R.L., solicitând următoarele: să se constate că acţiunile pârâţilor constând în publicarea unei serii de articole defăimătoare la adresa reclamanţilor în pagina on-line de ştiri www.x.ro, reprezintă fapte ilicite ce au adus atingere drepturilor personale nepatrimoniale ale reclamanţilor, prin desfăşurarea unei campanii de defăimare; să se dispună obligarea pârâţilor la plata, în solidar, de daune morale în cuantum de 25.000 euro şi daune materiale de 1 leu pentru prejudiciul cauzat reclamantului A.; obligarea pârâţilor la plata, în solidar, a daunelor morale de 50.000 euro pentru reclamanta B.; obligarea pârâtei S.C. D. S.R.L. la încetarea încălcării drepturilor personale nepatrimoniale prin retragerea din presa electronică a articolelor incriminate; obligarea pârâţilor, pe cheltuiala lor, la publicarea hotărârii judecătoreşti ce se va pronunţa în două numere consecutive a trei cotidiene naţionale cu aceleaşi caractere folosite la tipărirea articolelor de fond; obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2121 din 19 noiembrie 2019)
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 21.08.2013 sub numărul x/2013 reclamanta Societatea Naţională a Sării S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea încheierii nr. 81/31.05.2013 a Comisiei de Soluţionare a Contestaţiilor din cadrul Curţii de Conturi a României, în principal ca emisă cu exces de putere si, în subsidiar, ca netemeinică şi să se dispună pe cale de consecinţă şi anularea Deciziei nr. 18/31.05.2013 a Curţii de Conturi.
(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 899 din 17 februarie 2020)
În cazul în care instanța de apel a considerat nefondată critica apelului determinată de analiza unui alt obiect decât cel cu care prima instanţă a fost învestită, nu putea trece la examenul de fond al pretenţiei real formulate, ca o consecinţă a chiar acestei neexaminări. În ordinea de drept procesual, evocarea fondului pentru prima dată în apel putea fi realizată numai dacă această primă critică ar fi fost găsită fondată, iar hotărârea de primă instanţă anulată şi, corespunzător, părţile ar fi acceptat ca această rejudecare să fie produsă direct în apel.
Dezlegarea dată motivului de apel este greșită atâta vreme cât s-a apreciat că partea nu a demonstrat vătămarea determinată de analiza unei alte pretenții decât cea formulată judiciar, în condițiile în care partea a invocat acest lucru în cadrul apelului și a demonstrat că vătămarea nu poate fi remediată decât prin anularea sentinței. Astfel, cum în cauză s-a solicitat, prin întâmpinarea la apel, trimiterea cauzei la prima instanță pentru rejudecare, potrivit art. 480 alin. (3) teza a II-a C.proc.civ., în calea de atac nu se putea evoca fondul.
(I.C.C.J., secția a II-a civilă, decizia nr. 390 din 17 februarie 2021)
Cum la termenul de judecată, procesul-verbal prevăzut de art. 164 NCPC de îndeplinire a procedurii de citare a părții pârâte nu s-a regăsit la dosar, ci a fost atașat ulterior acestui termen, partea nefiind prezentă nici personal, nici prin reprezentant convențional, sunt întrunite premisele aplicării art. 153 alin. (2) din Codul procedură civilă, fiind incidentă sancțiunea nulității hotărârii. În atare situație, neregularitatea constă în soluționarea cauzei fără a exista la dosar dovada de îndeplinire a procedurii de citare, iar atașarea acesteia după momentul pronunțării hotărârii, nu poate asigura îndeplinirea retroactivă a acestei condiții.
(I.C.C.J., secția I civilă, decizia nr. 349 din 11 februarie 2020)
În speță, cum la termenul de judecată, procesul-verbal prevăzut de art. 164 NCPC de îndeplinire a procedurii de citare a părții pârâte nu s-a regăsit la dosar, ci a fost atașat ulterior acestui termen, partea nefiind prezentă nici personal, nici prin reprezentant convențional, sunt întrunite premisele aplicării art. 153 alin. (2) NCPC, fiind incidentă sancțiunea nulității hotărârii. În atare situație, neregularitatea constă în soluționarea cauzei fără a exista la dosar dovada de îndeplinire a procedurii de citare, iar atașarea acesteia după momentul pronunțării hotărârii, nu poate asigura îndeplinirea retroactivă a acestei condiții.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 349 din 11 februarie 2020)
Cum la termenul de judecată, procesul-verbal prevăzut de art. 164 NCPC de îndeplinire a procedurii de citare a părții pârâte nu s-a regăsit la dosar, ci a fost atașat ulterior acestui termen, partea nefiind prezentă nici personal, nici prin reprezentant convențional, sunt întrunite premisele aplicării art. 153 alin. (2) NCPC, fiind incidentă sancțiunea nulității hotărârii. În atare situație, neregularitatea constă în soluționarea cauzei fără a exista la dosar dovada de îndeplinire a procedurii de citare, iar atașarea acesteia după momentul pronunțării hotărârii, nu poate asigura îndeplinirea retroactivă a acestei condiții.
(I.C.C.J., secția I civilă, decizia nr. 349 din 11 februarie 2020)
