Termenul de perimare. Cauză rămasă în nelucrare din vina părţilor pe perioada prevăzută de lege. Perimarea de drept a judecății recursului declarat

Prin cererea înregistrată la 25 noiembrie 2022 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recurenţii A. şi B. au declarat recurs împotriva încheierii din 12 octombrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

La termenul din 4 mai 2023, stabilit în vederea soluţionării cererii de recurs, instanţa a dispus suspendarea judecăţii în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se că părţile, legal citate, nu s-au înfăţişat la strigarea cauzei şi că nu au solicitat judecarea în lipsă.

Potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., cauza a primit termen la 16 ianuarie 2024 pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 9 din 16 ianuarie 2024)

Nerespectarea cerinţei de a exista continuitate între actele de procedură. Stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte, din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii

Prin încheierea de şedinţă din 07 aprilie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III-a Civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins cererea intimatului-reclamant A. în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A şi Statul Român prin Ministerul Transporturilor şi cu intervenientul B., având ca obiect sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 566 alin. (1) teza a III-a din C. civ. prin raportare la dispoziţiile art. 44 alin. (1) – (3) şi art. 16 alin. (1) din Constituţia României, precum şi prin raportare la dispoziţiile art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO, ca inadmisibilă; a respins cererea de suspendare a judecăţii cauzei până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate invocate, ca rămasă fără obiect; a acordat termen în vederea continuării judecăţii la data de 16.06.2022, C20 apel, ora 12:00, cu citarea părţilor.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2090 din 14 noiembrie 2023)

Perimarea. Sancţiune ce se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului dedus judecăţii

Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă s-a înregistrat, la 6 iulie 2022, cererea de recurs formulată de pârâtul A. împotriva deciziei civile nr. 644 din 15 iunie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

Prin rezoluţia din 17 noiembrie 2022 s-a stabilit termen pentru soluţionarea recursului la 9 februarie 2023, când judecata cauzei a fost suspendată, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., faţă de lipsa părţilor, precum şi de împrejurarea că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., cauza a primit termen la 15 noiembrie 2023 pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2146 din 15 noiembrie 2023)

Recursuri declarate cu încălcarea termenului imperativ de decădere prevăzut de lege. Anularea recursurilor declarate în cauzele reunite

1. Obiectul cauzei

Este reprezentat de recursurile declarate în cauzele reunite nr. x/2022 şi nr. y/2022, de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 113 din 14 februarie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie pronunţată în dosarul nr. x/2020.

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin decizia nr. 113 din 14 februarie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca neîntemeiate, cererile formulate de contestatorul A., de îndreptare, lămurire, completare a deciziei nr. 932/15.11.2021, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2020, prin care s-a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A..

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 634 din 25 aprilie 2023)

Analiza excepţiei perimării recursului. Neformularea cererii de repunere pe rol în vederea continuării judecăţii şi a niciunui alt act de întrerupere a cursului perimării

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 12.07.2017, sub nr. de dosar x/2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Curtea Constituţională, a solicitat instanţei să constate lipsa răspunsului pârâtului la petiţia formulată de reclamant având nr. x/07.11.2016, recunoaşterea dreptului pretins, obligarea pârâtei la completarea Deciziei CCR nr. 46/2017, invocând totodată excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 raportat la art. 1 alin. (5) din Constituţie.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 1088 din 28 februarie 2023)

Întreruperea perimării. Îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes

La data de 22.10.2018 a fost înregistrată sub nr. x/2018 pe rolul Tribunalului Suceava, cererea formulată de reclamantul A. denumită contestaţie în anulare, prin care a menţionat că înţelege să conteste legalitatea adresei nr. x/2017 emisă la 12 octombrie 2018 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

Prin încheierea nr. 1166 din 14.11.2018 Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de chemare în judecată aflată în etapa premergătoare, formulată de reclamantul A., reţinând că reclamantul nu a formulat cererea de chemare în judecată în conformitate cu prevederile art. 194 C. proc. civ. şi nu şi-a îndeplinit obligaţia de completare a cererii, în termenul stabilit de art. 200 alin. (3) C. proc. civ.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 1394 din 9 martie 2023)

Întreruperea termenului de perimare. Îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării litigiului de către partea care justifică un interes

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 24.06.2019 sub nr. x/2019, reclamanta A. a formulat cerere de ridicare provizorie a popririi de 30.000 euro (135.000 RON plus 981 RON), impuse ilegal de Primăria Municipiului Bucureşti, care a trimis băncilor doar un contract de concesiune de 29 euro/an şi garanţie 118 RON achitat la zi, actul adiţional de 1.077 euro/an şi garanţie de 300 euro.

La data de 09.07.2019 şi 11.07.2019, prin serviciul registratură, reclamanta a depus cerere precizatoare prin care a învederat că înţelege să se judece în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Bucureşti, respectiv că obiectul cererii este ridicare poprire asiguratorie, care nu-şi are rostul la un act adiţional cu vicii ascunse şi plătit deja de două ori în anul 2018.

În drept, au fost indicate prevederile art. 970, art. 953 şi art. 958 C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din 24.07.2019, pronunţată în dosarul x/2019 de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, a fost admisă excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată din oficiu, şi s-a respins cererea formulată de către reclamantă ca inadmisibilă.

În cadrul soluţionării apelului declarat de reclamantă împotriva acestei încheieri, înregistrat pe rolul Tribunalul Bucureşti sub nr. x/2019, reclamanta A. a formulat cerere de recuzare a completului de judecată Apel U6.

Prin încheierea din data de 15.06.2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, s-a admis excepţia netimbrării, invocată din oficiu şi a fost anulată cererea de recuzare, formulată de petenta A., ca netimbrată.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs recurenta-petentă A..

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă sub nr. de dosar x/2019, iar prin încheierea din 26 ianuarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a în dosarul nr. x/2019, a suspendat judecata cererii de recurs formulate împotriva încheierii din data de 15.06.2020 de respingere a cererii de recuzare, în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 595 din 22 martie 2022)

Respingerea cererii de chemare în judecată ca vădit neîntemeiată şi aplicarea amenzii judiciare pentru introducerea cu rea-credinţă a unei cereri vădit neîntemeiate. Constatarea perimării recursului declarat

Prin sentinţa civilă nr. 2780 din 10.10.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Cluj, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Mun. Cluj-Napoca, ca vădit neîntemeiată şi s-a aplicat reclamantului amenda judiciară în valoare de 200 RON, pentru introducerea, cu rea-credinţă a unei cereri vădit neîntemeiate.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A..

La data de 14.01.2019, la dosar a fost depusă de către recurent o cerere prin care a arătat că înţelege să renunţe la judecata acţiunii ce face obiectul prezentului dosar, invocând în drept dispoziţiile art. 406 alin. (1) şi (5) C. proc. civ.

La data de 16.01.2019, judecata cauzei a fost suspendată în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 19.02.2019, recurentul a depus la dosar o cerere pentru renunţarea la dreptul pretins, întemeiată pe prevederile art. 409 alin. (2) C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 229/2019 din 20 februarie 2019, Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a constatat renunţarea la dreptul pretins de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Cluj-Napoca; a anulat în parte sentinţa civilă nr. 2780 din 10.10.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Cluj, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată şi a menţinut dispoziţia privind aplicarea amenzii judiciare.

Împotriva deciziei civile nr. 229/2019 din 20 februarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs recurentul-reclamant A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin încheierea din 19.10.2021, Înalta Curte a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., suspendarea de drept a judecării recursului declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 229/2019 din 20 februarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 1090 din 28 februarie 2023)

Nemulțumiri în privința modalității în care instanţa a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor. Anularea recursului declarat

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, neîncadrat în drept, petentul A..

Recurentul a arătat că sentinţa recurată este nelegală şi netemeinică, nu a ţinut cont de faptul că Înalta Curte a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Piteşti, nici de faptul că judecata se poate realiza şi în lipsa părţilor, procedându-se la o suspendare a judecăţii nelegală.

A mai arătat recurentul că în condiţiile prezentei pandemii nici nu se impunea prezenţa părţilor la judecată şi că instanţa a dat dovadă de o lipsă totală de obiectivitate şi imparţialitate.

Prin cererea de strămutare formulată, recurentul-petent încearcă să-şi apere dreptul de proprietate, iar motivele care susţin această cerere sunt pe deplin întemeiate.

Solicită restituirea cauţiunii în sumă de 100 RON consemnată prin recipisa nr. x/06.07.2020 emisă de C. şi admiterea recursului.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 47 din 19 ianuarie 2022)

Crere privind anularea deciziei de concediere/sancţionare, în mod netemeinic şi nelegal şi, pe cale de consecinţă reintegrarea reclamantei pe postul şi funcţia deţinute anterior emiterii acestei decizii. Constatarea recursului declarat ca fiind perimat de drept

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, secţia I civilă, sub nr. x/2015, reclamanta A., a solicitat:

– I. anularea deciziei de concediere/sancţionare, emisă la data de 11.05.2015 de societatea B. S.R.L. în mod netemeinic şi nelegal şi, pe cale de consecinţă reintegrarea reclamantei pe postul şi funcţia deţinute anterior emiterii acestei decizii, şi obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate, precum şi cu toate sporurile şi drepturile de care ar fi beneficiat dacă nu ar fi fost concediată, pentru perioada 11.05.2015 şi până la data punerii efective în executare a hotărârii ce se va pronunţa; de asemenea, anularea celor 88 de ore nemotivate apărute în fluturaşul său de salariu pe luna aprilie 2015.

– II. obligarea societăţii să-i achite diferenţa de despăgubire în cuantum de 8.899 RON, aferentă perioadei 22.10.2013 – 31.07.2014, conform sentinţei civile nr. 1837/PI/03.07.2014, pronunţate de Tribunalul Timiş, în dosarul nr. x/2013 şi a sumei de 3.580 RON, reprezentând onorariul de expert contabil.

– III. obligarea societăţii să-i acorde efectuarea concediilor de odihnă aferente anilor 2009, 2010, 2011 şi 2012.

– IV. obligarea societăţii să-i corecteze fluturaşul de salariu pe luna octombrie 2014, respectiv la rubrica ore standard 72 ore în loc de 64 ore şi la rubrica zile de concediu medical, 14 zile în loc de 15 zile, precum şi obligarea societăţii pârâte la înregistrarea unei declaraţii rectificative aferente lunii octombrie 2014, cu modificările de mai sus.

– V. obligarea societăţii să-i corecteze fluturaşul de salariu pentru luna aprilie 2015, la rubrica privind zilele de concediu de odihnă rămase, 25 de zile în loc de 23 de zile.

– VI. obligarea societăţii să-i recalculeze toate drepturile salariale începând cu data de 01 august 2014 având în vedere salariul de bază de 1.907 RON brut, începând cu data de 01.09.2014 având în vedere salariul de bază de 2.037 RON brut şi începând cu data de 01.12.2014 având în vedere salariul de bază de 2.067 RON brut.

– VII. obligarea societăţii la plata unor daune morale în sumă de 150.000 RON pentru prejudiciul material în sumă de 8.899 RON neachitat conform sentinţei civile nr. 1837/PI/03.07.2014 pronunţate de Tribunalul Timiş, în dosarul nr. x/2013, şi prejudiciul moral suferit ca urmare a modului vădit abuziv în care societatea a înţeles să pună în aplicare sentinţa civilă menţionată, conform solicitărilor anterioare ale reclamantei.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 1274 din 24 mai 2022)

Solicitarea suspendării cauzei ca urmare a decesului intimatului. Constatarea perimării recursului

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov la 25 ianuarie 2018, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii B. şi C., solicitând ca instanţa să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare cu nr. x/10.09.2004, a promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare x/10.09.2004 cu consecinţa restabilirii situaţiei anterioare din cărţile funciare cu nr. x şi y Braşov, prin radierea dreptului de proprietate întabulat în favoarea pârâţilor şi reînscrierea în favoarea reclamantului asupra celor 3 imobile pentru care s-a înscris ipoteca de rang II în favoarea împrumutătorului pentru imobilele din Braşov; nulitatea absolută a celor două contracte de împrumut x/5.12.2003 şi nr. y/17.05.2004, autentificate de D., cu garanţie imobiliară pentru cauză ilicită contrară legii şi ordinii publice şi cauză imorală contrară bunelor moravuri, prevăzute de dispoziţiile art. 1236 alin. (1) – (3) C. civ. şi fraudă la lege art. 1237 C. civ.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2158 din 8 noiembrie 2022)

Cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii fără solicitarea judecării cauzei în lipsă. Sancţiunea perimării contestaţiei în anulare

Prin decizia nr. 4439 din data de 11 decembrie 2018, Înalta Curte de Casţie şi Justişie, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 3579 din 15 noiembrie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal şi, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., a aplicat reprezentantului legal al societăţii A. S.R.L., B., o amendă judiciară în cuantum de 500 RON.

Împotriva acestei decizii S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare, întemeiată în mod formal pe dispoziţiile art. 508 alin. (4), art. 503 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 C. proc. civ.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 991 din 17 februarie 2022)

Perimarea de drept. Cerere de reformare sau de retractare rămasă în nelucrare, timp de 6 luni, din motive imputabile părţii

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 14 aprilie 2020, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 780 din 19 martie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă în dosarul nr. x/2019.

Prin decizia nr. 780 din 19 martie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a anulat recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 10 decembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019.

Prin rezoluţia din 3 iunie 2020, Completul nr. 5 a fixat termen la 5 noiembrie 2020, cu citarea părţilor, în vederea soluţionării cererii de revizuire. Prin încheierea din 5 noiembrie 2020 s-a dispus amânarea cauzei la 14 ianuarie 2021, în vederea soluţionării declaraţiilor de abţinere formulate de doamnele judecătoare B., C. şi D..

Prin încheierea din camera de consiliu din 18 decembrie 2020 s-a preschimbat, din oficiu, termenul de judecată de la 14 ianuarie la 22 aprilie 2021.

Prin încheierea din 22 aprilie 2021 s-a dispus suspendarea judecăţii cererii de revizuire pentru lipsa părţilor, în conformitate cu art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La 17 aprilie 2022, în baza referatului întocmit de grefă, a fost acordat termen de judecată, din oficiu, pentru 31 martie 2022, în vederea discutării perimării.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 728 din 31 martie 2022)

Întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului. Depunerea punctelor de vedere ale părților conform dispoziţiilor legii

Prin decizia nr. 287/R/09.04.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii de şedinţă din 23.04.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosar nr. x/2017.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A., arătând că în mod greşit a fost admisă excepţia perimării. În baza rolului activ, instanţa avea obligaţia să citeze părţile dosarului cu menţiunea perimării cauzei, rol activ ce a fost încălcat. A solicitat admiterea recursului şi schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii excepţiei de perimare.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2714 din 8 decembrie 2021)

Acțiune privind obligarea intimatei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate cu celelalte drepturi de care reclamantul ar fi beneficiat, repunerea părţilor în situaţia anterioară şi reintegrarea în muncă

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea, secţia I civilă, la 21 iulie 2017, sub nr. x/2017, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Obştea Muntele Muşa, Vetrila şi Hârboca:

– anularea deciziei nr. 135 din 20.08.2014, emisă de intimată;

– obligarea intimatei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate cu celelalte drepturi de care reclamantul ar fi beneficiat, potrivit art. 80 alin. (1) din Codul muncii;

– repunerea părţilor în situaţia anterioară şi reintegrarea în muncă a reclamantului, potrivit art. 80 alin. (2) din Codul muncii;

– obligarea intimatei la plata de daune morale, apreciate la valoarea de 50.000 RON, potrivit art. 253 alin. (1) şi 82) din Codul muncii;

– obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 505 din 3 martie 2020)

Citarea revizuentului cu menţiunea de a preciza dacă înţelege să solicite judecarea cauzei în lipsă. Rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni. Perimarea cererii de revizuire

Prin decizia nr. 2260 din 27 noiembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a anulat recursul declarat de revizuentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 08 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2196 din 26 octombrie 2021)

Nesolicitarea judecării cauzei în lipsă. Sancţiunea perimării cererii de revizuire

Prin decizia nr. 1298 din data de 25 iunie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1995 din data de 07 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1680 din 21 septembrie 2021)

Analiza excepţiei de perimare a căii de atac invocată din oficiu

La data de 21 aprilie 2020, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost înregistrat dosarul nr. x/2019, având ca obiect recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 20F din 05 martie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1371 din 16 iunie 2021)