Determinarea instanței competente teritorial în acțiunile formulate de organizațiile sindicale în numele membrilor sindicatelor afiliate

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, la data de 10.11.2022, sub nr. x/2022, reclamanta FEDERAŢIA SINDICATELOR DIN SILVICULTURĂ SILVA, în numele membrilor de sindicat persoane fizice A., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., B., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., în contradictoriu cu pârâtele Regia Naţională a Pădurilor – ROMSILVA şi Regia Naţională a Pădurilor – ROMSILVA Direcţia Silvică Harghita, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună:

– obligarea pârâtelor la încadrarea salariaţilor, având calitatea de personal silvic, ce ocupă locuri de muncă care potrivit atribuţiilor din fişa postului presupun desfăşurarea a cel puţin uneia dintre următoarele activităţi: paza fondului forestier, a fondurilor cinegetice şi piscicole şi a ariilor naturale protejate, control silvic şi cinegetic, exploatări forestiere, construcţii forestiere, lucrări specifice de teren în activitatea de fond forestier şi împăduriri, în condiţii speciale de muncă, începând cu data de 16.12.2019 sau pentru salariaţii angajaţi ulterior datei de 16.12.2019, începând cu data încadrării (angajării) în locul de muncă respectiv;

– obligarea pârâtei RNP-Romsilva – Direcţia Silvică Harghita la încheierea actelor adiţionale la contractele individuale de muncă ale salariaţilor, având calitatea de personal silvic, încadraţi în condiţii speciale de muncă, în sensul modificării condiţiilor de muncă, din condiţii normale de muncă în condiţii speciale de muncă, începând cu data de 16.12.2019 sau pentru salariaţii angajaţi ulterior datei de 16.12.2019, începând cu data încadrării (angajării) în locul de muncă respectiv;

– obligarea pârâtelor la plata contribuţiei suplimentare de asigurări sociale în cuantum de 8%, pentru condiţii speciale de muncă, pentru salariaţii având calitatea de personal silvic, încadraţi în condiţii speciale de muncă, conform prevederilor art. 20 alin. (2) – (4) din O.U.G. nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic, coroborat cu art. 138 lit. c) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, începând cu data de 16.12.2019 sau pentru salariaţii angajaţi ulterior datei de 16.12.2019, începând cu data încadrării (angajării) în locul de muncă respectiv şi în continuare, pe toată durata existenţei contractelor individuale de muncă ale respectivilor angajaţi, în condiţii speciale de muncă.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 194 C. proc. civ., art. 1 alin. (3), art. 2 alin. (1), art. 6 alin. (1)-(4), (9), art. 15 lit. a) şi art. 17 din H.G. nr. 229/2009, art. 1 alin. (1), art. 2 lit. b), art. 4 alin. (1) lit. b), art. 4 alin. (2) lit. a) – f), art. 20 alin. (2) – (4) din O.U.G. nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic, modificată şi completată prin Legea nr. 234/2019, art. 40 alin. (2) lit. c), f), art. 41 alin. (1) şi alin. (3) lit. d), art. 229 alin. (4) şi art. 268 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 Codul Muncii republicat, art. 28, art. 148 alin. (1) din Legea nr. 62/2011 a dialogului social şi art. 138 lit. c) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 682 din 26 martie 2024)

Stabilirea competenței teritoriale în cazul unui conflict individual de muncă formulat împotriva unei instanțe judecătorești. Incidența normelor derogatorii privind opțiunea reclamantului și delimitarea între instanțele din circumscripții învecinate

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale la 01.08.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A., specialist IT la Tribunalul Mehedinţi în perioada 01.03.2004 – 01.05.2017, a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Curtea de Apel Craiova şi Tribunalul Mehedinţi, ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună:

A) obligarea pârâţilor la plata despăgubirilor egale cu diferenţa dintre salariul încasat şi salariul pe care ar fi trebuit să îl încaseze, cu includerea majorării de 25% prevăzută de art. III din O.U.G. nr. 20/2016 (respectiv o valoare de referinţă sectorială de 605,225 RON), pentru perioada 01.08.2016-23.01.2017, perioadă care a fost luată în considerare la momentul efectuării plăţilor către colegii reclamantei din cadrul aceleiaşi familii ocupaţionale;

B) obligarea pârâţilor la plata despăgubirilor egale cu diferenţa dintre salariul încasat şi salariul pe care ar fi trebuit să îl încaseze reclamanta, cu includerea creşterilor salariale prevăzute de O.U.G. nr. 10/2007 — VRS 405 RON, pentru perioada 01.01.2008-08.04.2015, perioadă care a fost luată în considerare la momentul efectuării plăţilor către familia ocupaţională Justiţie;

– în subsidiar, obligarea pârâţilor la plata despăgubirilor egale cu diferenţa dintre salariul încasat şi salariul pe care ar fi trebuit să îl încaseze reclamanta, cu includerea creşterilor salariale prevăzute de O.U.G. nr. 10/2007, pentru perioada dintre intrarea în vigoare a Legii nr. 330/2009 (01.01.2010) şi intrarea în vigoare a Legii nr. 71/2015 (08.04.2015), perioadă în care a avut calitatea de specialist IT la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinţi;

C) actualizarea sumelor stabilite mai sus cu indicele de inflaţie stabilit de Institutul Naţional de Statistică, aplicarea dobânzii legale penalizatoare pentru executarea cu întârziere a acestor obligaţii de plată, calculate începând cu data scadenţei plăţii sumelor ce ar fi trebuit să fie achitate reclamantei, până la plata efectivă a sumelor cuvenite solicitate anterior.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 472 din 5 martie 2024)

Conflict negativ de competență în litigiile de muncă având ca reclamanți magistrați. Aplicarea normei speciale privind aparența de imparțialitate

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor – secţia I civilă, la data de 10.03.2023, sub dosar nr. x/2023, reclamanţii A., B., C., D., E. au chemat în judecată pârâţii MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE, MINISTERUL JUSTIŢIEI, CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE şi TRIBUNALUL BUCUREŞTI, solicitând obligarea pârâţilor să aloce fondurile necesare pentru plata drepturilor salariale cuvenite şi neachitate pentru munca suplimentară prestată, raportat la indemnizaţia lunară, pe ultimii trei ani, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflaţie şi la care se va aplica dobânda legală penalizatoare, până la data introducerii cererii de chemare în judecată şi pentru viitor, ca efect al îmbogăţirii fără justă cauză a pârâţilor, precum şi obligarea pârâţilor la plata efectivă a acestor drepturi salariale cu titlu de muncă suplimentară.

Prin sentinţa civilă nr. 903/LM/2023 din 17 octombrie 2023, pronunţată în dosar nr. x/2023, Tribunalul Bihor – secţia I Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată de pârâtul TRIBUNALUL BUCUREŞTI şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj – secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a arătat că, în fapt, reclamanţii au calitatea de judecător în cadrul Tribunalului Bucureşti.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 244 din 7 februarie 2024)

Stabilirea competenței teritoriale în litigiile privind drepturile salariale ale procurorilor – analiza conflictului negativ de competență

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale la 07.02.2023, sub nr. x/2023, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti – Procuror General, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova – Prim-Procuror, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti – Procuror General, Parchetul de pe lângă Tribunalul Călăraşi – Prim-Procuror şi Ministerul Justiţiei, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună:

1. obligarea pârâţilor, raportat la perioada în care au avut calitatea de angajatori ai acesteia, la recalcularea indemnizaţiilor de încadrare, conform Legii nr. 71/2015 şi a O.U.G. nr. 20/2016 şi a Legii-cadru de salarizare nr. 153/2017, luând în considerare coeficientul de multiplicare 19,000 (diferenţe de drepturi salariale în raport de indemnizaţiile procurorilor D.N.A. şi D.I.I.C.O.T. – O.U.G. nr. 27/2006);

2. obligarea pârâţilor, raportat la perioada în care au avut calitatea de angajatori ai acesteia, la plata diferenţelor salariale rezultate dintre noua indemnizaţie de încadrare şi indemnizaţia actuală de încadrare, începând cu 01.01.2020 şi în continuare, până la plata efectivă a noii indemnizaţii de încadrare, precum şi la alocarea fondurilor necesare plăţii diferenţelor băneşti corespunzătoare, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflaţie şi la care se va aplica dobânda legală penalizatoare, până la data plăţii efective;

3. emiterea de către Ministerul Justiţiei a unui nou ordin de încadrare, în care indemnizaţia de încadrare să fie stabilită conform Legii nr. 71/2015 şi a O.U.G. nr. 20/2016, începând cu 01.10.2015 şi în continuare, şi după intrarea în vigoare a Legii cadru de salarizare nr. 153/2017, luând în considerare coeficientul de multiplicare 19,000 (diferenţe de drepturi salariale în raport de indemnizaţiile procurorilor D.N.A. şi D.I.I.C.O.T. – O.U.G. nr. 27/2006).

A învederat că Tribunalul Bucureşti este competent material şi teritorial să judece cererea, în temeiul dispoziţiilor art. 269 din Codul Muncii şi art. 127 alin. (3) din C. proc. civ.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 330 din 13 februarie 2024)

Stabilirea competenței teritoriale în litigiul privind plata drepturilor salariale aferente muncii suplimentare prestate de judecători

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor – secţia I civilă, la data de 10.03.2023, sub dosar nr. x/2023, reclamanţii A., B., C., D., E. au chemat în judecată pârâţii MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE, MINISTERUL JUSTIŢIEI, CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE şi TRIBUNALUL BUCUREŞTI, solicitând obligarea pârâţilor să aloce fondurile necesare pentru plata drepturilor salariale cuvenite şi neachitate pentru munca suplimentară prestată, raportat la indemnizaţia lunară, pe ultimii trei ani, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflaţie şi la care se va aplica dobânda legală penalizatoare, până la data introducerii cererii de chemare în judecată şi pentru viitor, ca efect al îmbogăţirii fără justă cauză a pârâţilor, precum şi obligarea pârâţilor la plata efectivă a acestor drepturi salariale cu titlu de muncă suplimentară.

Prin sentinţa civilă nr. 903/LM/2023 din 17 octombrie 2023, pronunţată în dosar nr. x/2023, Tribunalul Bihor – secţia I Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată de pârâtul TRIBUNALUL BUCUREŞTI şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj – secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a arătat că, în fapt, reclamanţii au calitatea de judecător în cadrul Tribunalului Bucureşti.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 244 din 7 februarie 2024)

Solicitare în vederea dispunerii obligării pârâtului la plata sumei reprezentând valoarea tichetelor de masă şi a zilelor de concediu de odihnă încasate necuvenit

Prin cererea de chemare judecată înregistrată la 19 martie 2021 pe rolul Tribunalului Timiş, secţia I civilă, sub număr de dosar x/2021, aşa cum a fost precizată la 14 septembrie 2021, reclamanta SUCURSALA REGIONALĂ CF TIMIŞOARA a CNCF „CFR” S.A. a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1415,50 RON reprezentând valoarea tichetelor de masă şi a zilelor de concediu de odihnă încasate necuvenit.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 266 şi următoarele din Codul Muncii.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 1028 din 4 mai 2022)

Solicitare către instanță, ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să constate că reclamantul a fost angajatul pârâtei în funcţie şi a lucrat efectiv 100%, din programul de lucru, în secţii cuprinse în grupa I sau II de muncă, iar pe cale de consecinţă, obligarea pârâtei să-i elibereze adeverinţă din care să rezulte grupa de muncă la care are dreptul

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, sub număr de dosar x/2019, reclamantul A. a chemat-o în judecată pe pârâta S.C. B. S.A., prin administrator judiciar C., solicitând instanţei, ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să constate că a fost angajatul pârâtei în funcţie şi a lucrat efectiv 100%, din programul de lucru, în secţii cuprinse în grupa I sau II de muncă, pentru perioadele 11.01.1989 – 06.12.2001, iar pe cale de consecinţă, obligarea pârâtei să-i elibereze adeverinţă din care să rezulte grupa de muncă la care are dreptul.

Prin sentinţa nr. 1417/13 iunie 2019, Tribunalul Prahova a admis în parte acţiunea precizată formulată de reclamantul A. şi a constatat că reclamantul beneficiază de grupa II de muncă, în procent de 100%, pentru perioada 11.01.1989-16.05.1994, obligând lichidatorul judiciar să elibereze adeverinţă în acest sens.

A respins, în rest, acţiunea, ca neîntemeiată.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 510 din 3 martie 2020)

Solicitare în vederea constatării dreptului reclamanţilor de a beneficia de grupa I de muncă în procent de 100% pentru perioadele menționate şi obligarea pârâtei de a elibera reclamanţilor adeverinţe din care să reiasă perioadele în care şi-au desfăşurat activitatea, în procent de 100% sau mai mic

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub dosar nr. x/2019, la 11.02.2019, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H. şi I. au chemat în judecată pârâta S.C. J. S.A., solicitând ca instanţa, prin hotărârea ce o va pronunţa, să constate dreptul reclamanţilor de a beneficia de grupa I de muncă în procent de 100% pentru perioadele: A. – perioada 25.10.1985-13.09.1989 şi 04.10.1990-01.04.2001; B. – perioada 17.09.1990-20.09.1997; C. – perioadele 01.12.1986-01.05.1997, 16.08.1997-18.10.1997 şi 20.10.1997-01.04.2001; D. – perioada 13.11.1990-01.04.2001; E. – perioadele 22.02.1988-01.05.1997, 16.08.1997- 20.09.1997; F. – perioadele 20.09.1989-27.09.1989, 05.10.1990-01.05.1997; 16.08.1997-08.10.1997, 18.03.1998-01.04.2001; G. – perioada 01.11.1985-01.10.1997; H. – perioadele 18.05.1984-05.03.1985, 16.10.1986-01.04.2001; I. – perioadele 17.06.1983-03.06.1985, 01.11.1986-01.04.2001; precum şi obligarea pârâtei să elibereze reclamanţilor adeverinţe din care să reiasă perioadele în care şi-au desfăşurat activitatea în grupa I de muncă, în procent de 100% sau mai mic.

Prin sentinţa nr. 1314 din 5 iunie 2019, Tribunalul Prahova, secţia I civilă, a respins acţiunea având ca obiect „acţiune în constatare, obligaţia de a face”, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. J. S.A., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul A., prin care a solicitat în temeiul art. 480 alin. (2) C. proc. civ., admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacată şi pe fond admiterea acţiunii.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, complet LM31 A III la 9 iulie 2019.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 657 din 17 martie 2020)

Solicitare privind dispunerea reîncadrării reclamanților şi recalcularea indemnizaţiei de încadrare şi a celorlalte drepturi aferente prin luarea în considerare a coeficienţilor de multiplicare stabiliţi în raport cu funcţiile deţinute sau cu care sunt asimilaţi potrivit legii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău, secţia I civilă – complet specializat în conflicte de muncă şi asigurări sociale la data de 10 decembrie 2018 sub nr. x/2018, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., judecători şi foşti judecători în cadrul Curţii de Apel Galaţi, prin reprezentant HH., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei şi Curtea de Apel Galaţi, au solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună reîncadrarea acestora şi recalcularea indemnizaţiei de încadrare şi a celorlalte drepturi aferente, la nivelul indemnizaţiilor procurorilor D.N.A. şi D.I.I.C.O.T., prin luarea în considerare a coeficienţilor de multiplicare stabiliţi în Anexa la O.U.G. nr. 27/2006, lit. A) pct. 6-13, în raport cu funcţiile deţinute sau cu care sunt asimilaţi potrivit legii, începând cu 9 aprilie 2015 şi în continuare, pentru viitor. Totodată, s-a solicitat repararea prejudiciului creat prin neacordarea drepturilor de care ar fi trebuit să beneficieze, respectiv obligarea pârâţilor la calcularea, plata şi alocarea sumelor necesare pentru fiecare lună, până la recunoaşterea efectivă a dreptului, a diferenţei dintre venitul la care sunt îndreptăţiţi şi venitul efectiv plătit, sumă care va fi actualizată cu indicele de inflaţie şi la care se va aplica dobânda legală penalizatoare, calculată de la data eligibilităţii fiecărei obligaţii lunare de plată şi până la data plăţii efective.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 809 din 12 mai 2020)

Competenţa de soluţionare a contestaţiei privind tergiversarea procesului

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2021 pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, petentul A. a solicitat, pe calea contestaţiei privind tergiversarea procesului, să se constate că instanţa ce a fost învestită cu soluţionarea unei cereri de completare a deciziei civile nr. 34/R din 27 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2020, şi-a nesocotit obligaţia prevăzută de art. 154 alin. (7) C. proc. civ. (obligaţiile instanţei de judecată privitoare la efectuarea procedurilor de citare) şi cele privitoare la stabilirea unui nou termen de judecată mai scurt decât cel acordat, de aproape 30 de zile.

În motivare, petentul a arătat că obiectul dosarului nr. x/2020, în care s-a pronunţat decizia civilă nr. 34/R din 27 ianuarie 2021, îl reprezintă o cerere de revizuire a deciziei civile nr. 357/R din 4 decembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2019.

Prin cererea înregistrată la data de 15.02.2021 pe rolul Curţii de Apel Galaţi, petentul a solicitat completarea deciziei civile nr. 34/R/2021. În cadrul acestei ultimi cereri, completul de judecată nu a respectat obligaţia de a verifica efectuarea procedurilor de citare pentru termenul de judecată din data de 24.03.2021, astfel că s-au încălcat dispoziţiile art. 154 alin. (7) C. proc. civ. Totodată, la termenul de judecată din data de 24.03.2021, când s-a constatat că nu s-a realizat corect procedura de citare a tuturor părţilor, instanţa nu a acordat un termen mai scurt de judecată, având în vedere obiectul acţiunii-completare hotărâre şi având în vedere că citarea se poate realiza şi prin e-mail.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1566 din 18 august 2021)

Solicitare privind constatarea activității desfașurate de reclamant în cadrul unităţii angajatoare pârâte ca fiind încadrată în grupa a II-a de muncă

Prin cererea de chemare înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr. x/2018, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. Contactoare S.A. Buzău, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se constate că activitatea desfăşurată de aceasta în cadrul unităţii angajatoare pârâte se încadrează în grupa a II de muncă.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 383 din 12 februarie 2020)

Cerere privind obligarea pârâţilor la calcularea, plata şi alocarea sumelor necesare pentru fiecare lună, până la recunoaşterea efectivă a dreptului, a diferenţei dintre venitul la care sunt îndreptăţiţi şi venitul efectiv plătit

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău, secţia I civilă – complet specializat în conflicte de muncă şi asigurări sociale la data de 10 decembrie 2018 sub nr. x/2018, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., judecători şi foşti judecători în cadrul Curţii de Apel Galaţi, prin reprezentant HH., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei şi Curtea de Apel Galaţi, au solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună reîncadrarea acestora şi recalcularea indemnizaţiei de încadrare şi a celorlalte drepturi aferente, la nivelul indemnizaţiilor procurorilor D.N.A. şi D.I.I.C.O.T., prin luarea în considerare a coeficienţilor de multiplicare stabiliţi în Anexa la O.U.G. nr. 27/2006, lit. A) pct. 6-13, în raport cu funcţiile deţinute sau cu care sunt asimilaţi potrivit legii, începând cu 9 aprilie 2015 şi în continuare, pentru viitor. Totodată, s-a solicitat repararea prejudiciului creat prin neacordarea drepturilor de care ar fi trebuit să beneficieze, respectiv obligarea pârâţilor la calcularea, plata şi alocarea sumelor necesare pentru fiecare lună, până la recunoaşterea efectivă a dreptului, a diferenţei dintre venitul la care sunt îndreptăţiţi şi venitul efectiv plătit, sumă care va fi actualizată cu indicele de inflaţie şi la care se va aplica dobânda legală penalizatoare, calculată de la data eligibilităţii fiecărei obligaţii lunare de plată şi până la data plăţii efective.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 809 din 12 mai 2020)

Solicitare privind încadrarea în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform activității desfăşurate în cadrul societăţii pârâte

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta REGIA AUTONOMA MUNICIPALĂ BUZĂU, să se constate că activitatea desfăşurată în cadrul societăţii pârâte în perioada 01.09.1981-01.04.2001, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 403 din 13 februarie 2020)

Hotărârea de declinare a competenței sau de stabilire a competenţei pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Obligativitatea instanței de trimitere

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2021 pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, petentul A. a solicitat, pe calea contestaţiei privind tergiversarea procesului, să se constate că instanţa ce a fost învestită cu soluţionarea unei cereri de completare a deciziei civile nr. 34/R din 27 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2020, şi-a nesocotit obligaţia prevăzută de art. 154 alin. (7) C. proc. civ. (obligaţiile instanţei de judecată privitoare la efectuarea procedurilor de citare) şi cele privitoare la stabilirea unui nou termen de judecată mai scurt decât cel acordat, de aproape 30 de zile.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1566 din 18 august 2021)

Competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, a completelor specializate în litigii de muncă şi asigurări sociale

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub dosar nr. x/2019, la 11.02.2019, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H. şi I. au chemat în judecată pârâta S.C. J. S.A., solicitând ca instanţa, prin hotărârea ce o va pronunţa, să constate dreptul reclamanţilor de a beneficia de grupa I de muncă în procent de 100% pentru perioadele: A. – perioada 25.10.1985-13.09.1989 şi 04.10.1990-01.04.2001; B. – perioada 17.09.1990-20.09.1997; C. – perioadele 01.12.1986-01.05.1997, 16.08.1997-18.10.1997 şi 20.10.1997-01.04.2001; D. – perioada 13.11.1990-01.04.2001; E. – perioadele 22.02.1988-01.05.1997, 16.08.1997- 20.09.1997; F. – perioadele 20.09.1989-27.09.1989, 05.10.1990-01.05.1997; 16.08.1997-08.10.1997, 18.03.1998-01.04.2001; G. – perioada 01.11.1985-01.10.1997; H. – perioadele 18.05.1984-05.03.1985, 16.10.1986-01.04.2001; I. – perioadele 17.06.1983-03.06.1985, 01.11.1986-01.04.2001; precum şi obligarea pârâtei să elibereze reclamanţilor adeverinţe din care să reiasă perioadele în care şi-au desfăşurat activitatea în grupa I de muncă, în procent de 100% sau mai mic.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 657 din 17 martie 2020)