Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani la data de 14.02.2023, sub nr. x/2023, reclamantul A. a solicitat, pe cale de ordonanţă preşedinţială, obligarea pârâţilor S.C. B., C. şi D. la plata chiriei pentru spaţiul comercial situat municipiul Drăgăşani, str. x, în sumă de 4.745.294 euro, până la data de 31 decembrie 2022.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1482 din 29 mai 2024)
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Olteniţa, în data de 21 mai 2015, sub nr. x/2015, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună suspendarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1624/06.10.2014 a Judecătoriei Olteniţa, până la soluţionarea contestaţiei în anulare îndreptate împotriva respectivei sentinţe, înregistrată sub nr. x/2015.
Prin încheierea din 8 iulie 2015, pronunţată de Judecătoria Olteniţa, în dosarul nr. x/2015, a fost suspendată judecarea cauzei, în temeiul art. 412 alin. (1) C. proc. civ.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1731 din 19 octombrie 2023)
Prin cererea înregistrată la data de 15 martie 2018 pe rolul Judecatoriei Iaşi, secţia civilă, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtele B., C., D. şi E., solicitând ca prin hotărârea ce va fi pronunţată să fie obligate pârâtele să desfiinţeze construcţiile aflate pe proprietatea reclamantului, situate în Iaşi, str. x, pe parcela x, respectiv bucătărie de vară şi garaj de tablă. În situaţia în care pârâtele nu vor proceda de bunăvoie la desfiinţarea celor două construcţii, a solicitat instanţei să dispună ridicarea acestora de către reclamant cu obligarea pârâtelor la suportarea cheltuielilor de demolare. A solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1528 C. civ.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 662 din 29 martie 2022)
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 30 ianuarie 2017, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Bucureşti, reprezentată prin Primarul General, restituirea în natură a imobilului situat în Bucureşti, str. x, liber de orice sarcini, obligarea pârâtei la plata sumei de 500 RON pe zi, reprezentând daune pentru lipsa de folosinţă a imobilului, de la data înregistrării cererii până la punerea efectivă în posesie şi acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 10/2001 şi decizia nr. 20 din 19 martie 2007, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu privire la aplicarea prevederilor art. 26 alin. (3) din actul normativ menţionat.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 315 din 9 februarie 2022)
Prin încheierea civilă din camera de consiliu de la 21.06.2017 a Judecătoriei Zărneşti, s-a dispus, în baza art. 200 alin. (3) C. proc. civ., anularea cererii formulate de reclamantul A..
La data de 13.07.2017, petentul A. a formulat cerere de reexaminare, solicitând instanţei să revină asupra măsurii anulării acţiunii dispuse prin încheiere.
Judecătoria Zărneşti, prin încheierea din 20.09.2017, a respins, ca neîntemeiată cererea de reexaminare.
Prin încheierea din 27.11.2017, aceeaşi instanţă a admis, în parte, cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, formulată de petentul A., dispunând restituirea sumei de 125 RON, reprezentând jumătate din taxa judiciară de timbru de 250 RON.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1857 din 17 octombrie 2019)
În cazul în care cererea de recuzare nu vizează compunerea completului la data examinării cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, ci la un moment anterior – cerere de recuzare respinsă – iar pe calea recursului promovat împotriva încheierii de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale se deduce instanţei de control nelegala compunere a completului de judecată la data examinării condiţiilor de admisibilitate a excepţiei de neconstituţionalitate de către completul de judecată aflat în aceeaşi compunere, este neîntemeiat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., întrucât chestiunea nelegalei compuneri a completului, întemeiată pe aceleaşi argumente care au determinat formularea cererii de recuzare, nu poate fi controlată decât pe calea recursului declarat împotriva încheierii prin care s-a respins recuzarea, în virtutea principiilor legalităţii şi unicităţii căilor de atac statuate prin art. 457 alin. (1) C. proc civ. şi art. 460 alin. (1) C. proc civ.
Prin urmare, până la acest demers, încheierea de respingere a cererii de recuzare produce efectele oricărei hotărâri judecătoreşti, neputându-se considera că instanţa nu a fost alcătuită potrivit legii la data examinării cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.
(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 297 din 5 februarie 2020)
