Prin sentinţa civilă nr. 199/C din 2 noiembrie 2023, Tribunalul Bihor a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimata B., împotriva sentinţei civile nr. 471 din 06 iunie 2014 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2010.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1704 din 19 iunie 2024)
Prin cererea înregistrată la 03.11.2010 pe rolul Tribunalului Gorj, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2010, reclamanta Complexul Energetic Turceni S.A., (în continuare, „C.E. Turceni S.A.”), a chemat în judecată pe pârâţii A., fost director general al C.E. Turceni S.A., B., fost director de investiţii şi C., fost director comercial, solicitând obligarea acestora la plata sumei de 38.153,71 RON, reprezentând prejudiciu patrimonial cauzat ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale şi a mandatului acordat de acţionari, cu ocazia achiziţionării unui utilaj terasier.
Pe parcursul procesului, la 07.04.2015, reclamanta şi-a majorat cererea la suma de 836.570 RON şi dobânda legală aferentă, iar calitatea procesuală a fost preluată de COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. (în continuare, „C.E. OLTENIA S.A.”), ca urmare a fuziunii prin absorbţie derulată de cele două societăţi.
Prin sentinţa nr. 113/22.12.2016, Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a respins ca tardive excepţiile inadmisibilităţii acţiunii şi lipsei calităţii de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată, a respins ca neîntemeiate excepţiile prescripţiei dreptului material la acţiune, a lipsei calităţii procesuale pasive şi a lipsei obiectului cererii, a admis în parte acţiunea având ca obiect pretenţii şi a obligat pârâţii la plata în solidar către reclamantă a sumei de 171.723,71 RON, cu titlu de despăgubiri civile şi a sumei de 300 RON, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel reclamanta şi pârâţii A., B. şi C., ultimii doi exercitând calea de atac şi împotriva încheierii de şedinţă din 11.11.2015.
Prin decizia nr. 786/26.11.2017, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a respins ca nefondate apelurile.
(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 1514 din 20 iunie 2023)
Prin cererea înregistrată la data de 01.11.2007 pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti sub nr. x/2007, reclamanta Universitatea Politehnica din Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta S.C. A. S.R.L., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să o oblige să îi lase în deplină proprietate şi posesie terenul în suprafaţă de 323,25 m.p. situat în Bucureşti, str. x, să sisteze lucrările de construcţii şi să aducă terenul la starea iniţială, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 22.11.2007 pârâta a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională, prin care a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa, în contradictoriu cu reclamanta Universitatea Politehnica din Bucureşti şi cu pârâtul Municipiul Bucureşti, să constate că statul a efectuat o preluare fără titlu valabil a imobilului în cauză şi, pe cale de consecinţă, titlul său este preferabil celui al reclamantei.
La aceeaşi dată pârâta a formulat o cerere de chemare în garanţie, în contradictoriu cu B. şi cu Primăria Municipiului Bucureşti, în calitate de vânzător al terenului, respectiv de emitent al Dispoziţiei nr. 6055/19.06.2006.
La termenul din 27.11.2007, la solicitarea instanţei, pârâta a precizat că i-a chemat în judecată pe chemaţii în garanţie doar pentru a o apăra împotriva acţiunii reclamantei şi că nu solicită obligarea lor la plata vreunei sume de bani sau la efectuarea vreunei prestaţii.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 779 din 10 mai 2023)
Prin cererea înregistrată la data de 23 octombrie 2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. x/2008, petentul A. a solicitat îndreptarea erorilor judiciare existente în Decizia civilă nr. 347 A din data de 9 octombrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2008.
În motivarea cererii, petentul a susţinut că eroarea constă în faptul că a fost admisă excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, cu referire la cererea de constatare a nulităţii absolute a contractului de vânzare – cumpărare nr. x din 5 noiembrie 1996 şi, în consecinţă, a fost respinsă cererea de constatare a nulităţii absolute a acestui contract, ca fiind prescrisă.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 992 din 22 mai 2019)
Prin decizia nr. 144/11.02.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a constatat perimată contestaţia în anulare, reţinând că împrejurarea că în dosar s-au formulat cereri repetate de repunere pe rol a cauzei, nu înlătură sancţiunea perimării întrucât, deşi suspendarea s-a dispus pentru că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nici în cuprinsul cererilor ulterioare nu se face această menţiune, iar părţile nu s-au prezentat la termenele acordate.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1251 din 9 iunie 2021)
