Drept Civil şi Procesual Civil, Jurisprudență, Spete Jurisprudenta, Ştiri juridice

Critici referitoare la valorificarea greşită de către instanţă a raportului de expertiză în stabilirea remuneraţiilor cuvenite artiştilor interpreţi şi executanţi pentru tipurile de utilizare şi pentru perioada de timp pretinse prin cererea de chemare în judecată. Recurs respins ca nefondat

Posted on by Redacția ProLege

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, la data de 21.12.2012, sub nr. x/2012, reclamantul A., a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând următoarele:

1. obligarea pârâtei la plata sumei de 107.208,80 RON (cu TVA inclus), reprezentând remuneraţie datorată artiştilor interpreţi sau executanţi pentru radiodifuzarea de către postul de televiziune C. a fonogramelor de comerţ sau a reproducerilor acestora, precum şi a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual în perioada 01.07.2011 -31.12.2011;

2. obligarea pârâtei la plata remuneraţiei (cu TVA inclus) datorate artiştilor interpreţi sau executanţi pentru radiodifuzarea de către postul de televiziune C. a fonogramelor de comerţ sau a reproducerilor acestora, precum şi a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual în perioada 01.01.2012 -30.09.2012;

3. obligarea pârâtei la plata penalităţilor de întârziere calculate în raport de metodologiile emise conform Legii nr. 8/1996 cu modificările şi completările ulterioare;

4. obligarea pârâtei să pună la dispoziţia A., conform art. 130 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 8/1996, lista completă a fonogramelor utilizate în serviciile de programe (pentru fonograme) şi lista tuturor prestaţiilor transmise în emisiuni (pentru prestaţiile artistice din domeniul audiovizual) pentru perioada 01.10.2011-30.09.2012;

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1561 din 1 octombrie 2019)

Continue reading →
Drept Civil şi Procesual Civil, Jurisprudență, Spete Jurisprudenta, Ştiri juridice

Critici privind interpretarea greşită a actului juridic dedus judecăţii prin schimbarea naturii ori înţelesului lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia. Recurs nefondat

Posted on by Redacția ProLege

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti la data de 18.12.2008, sub nr. x/2008, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii B., C. şi D., solicitând obligarea acestora să îi lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul intravilan în suprafaţă de 4000 mp situat în Bucureşti, str. x, precum şi evacuarea acestora de pe terenul în litigiu, conform identificării din titlul de proprietate nr. x/28.09.2007.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1362 din 18 septembrie 2019)

Continue reading →
Drept Civil şi Procesual Civil, Jurisprudență, Spete Jurisprudenta, Ştiri juridice

Acţiune în revendicare. Dovada dreptului de proprietate pentru a pretinde lipsa de folosinţă a unui imobil

Posted on by Redacția ProLege

Prin cererea înregistrată la data de 26 iulie 2006 pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamanta SC A. SA a chemat în judecată pe pârâţii Municipiul Craiova prin Primar, Grădiniţa de Copii cu Program Prelungit „B.”, Serviciul Public Management Spitale-Cabinete Medicale şi Creşe din Municipiul Craiova, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună evacuarea acestora din imobilul proprietatea reclamantei, situat în Craiova, judeţul Dolj şi plata despăgubirilor pentru lipsa de folosinţă a imobilului până la data evacuării efective, cu cheltuieli de judecată.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1315 din 20 iunie 2019)

Continue reading →
Drept Civil şi Procesual Civil, Jurisprudență, Spete Jurisprudenta, Ştiri juridice

Protecția dreptului de autor. Invocarea interpretării greşite a actului juridic dedus judecăţii de către instanța de apel. Respingerea recursului

Posted on by Redacția ProLege

Prin Sentinţa civilă nr. 2036/2016 din 9 decembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Iaşi, secţia I civilă a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Societatea Română de Radiodifuziune.

A fost avizat onorariul definitiv de 1.600 RON pentru expertiza B. şi obligat reclamantul A. să plătească suma de 1.100 RON cu titlul de diferenţă onorariu expert în contul Biroului Local de Expertize Tehnice Judiciare din cadrul Tribunalului Iaşi, pentru expert B.

A fost obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 20.450 RON cu titlu de cheltuieli de judecată (20.000 RON onorariu avocat şi 4.500 RON onorarii experţi).

S-a respins cererea expertului C. privind acordarea cheltuielilor de deplasare la Tribunalul Iaşi, efectuate la data de 13.09.2016.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 561 din 12 martie 2019)

Continue reading →