Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 29 iulie 2020, pe rolul Judecătoriei Drăgăşani, sub nr. x/2020, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanţei să dispună obligarea pârâtului să-i plătească suma de 40.000 RON, cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1740 din 20 iunie 2024)
Prin cererea depusă la 15 noiembrie 2022, în dosarul nr. x/2022, petentul A. a formulat cerere de recuzare a doamnei judecător B., invocând dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Constituţia României, art. 42 alin. (13) şi art. 50 alin. (1) C. proc. civ.
Prin cererea depusă la 24 aprilie 2023, în acelaşi dosar, petentul A. a formulat cerere de recuzare a doamnei judecător B. pe motiv că ar fi mason.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 922 din 28 martie 2024)
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia I civilă, la data de 20 noiembrie 2013, sub nr. x/2013, reclamanţii Primăria Drobeta Turnu Severin şi Municipiul Drobeta Turnu Severin au solicitat, în contradictoriu cu pârâta A., obligarea acesteia la plata sumei de 344.167,00 RON, cu titlul de datorie către Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin, aferentă cotei de 20% pentru reabilitarea termică a blocurilor U3 şi U7, str. x şi nr. 8, obligaţie asumată prin contractul de mandat nr. x din 22 mai 2009 şi actul adiţional acestuia, încheiate în baza O.U.G. nr. 18/2009 cu modificările ulterioare. Au solicitat şi cheltuieli de judecată.
În drept, reclamanţii au invocat dispoziţiile Legii nr. 33/1994, Constituţiei României, Legii nr. 255/2010 şi ale art. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.
La data de 31 octombrie 2022, reclamanţii şi-au precizat acţiunea, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 336.440,65 RON, arătând că pentru blocul U3, situat pe str. x, cuantumul pretenţiilor este de 184.555,24 RON, iar pentru blocul U7 din str. x, valoarea acestora este de 151.885,41 RON.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1130 din 18 aprilie 2024)
Prin decizia nr. 1970 din 20 octombrie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021 a fost anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 260 din 10 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 482 din 9 martie 2023)
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, la data de 28 august 2015, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Instituţia Prefectului Municipiului Bucureşti, prin Prefect, obligarea pârâtei la plata sumei de 358.345,57 RON, reprezentând prejudiciul, evaluat provizoriu, cauzat de pârâtă reclamantului, respectiv contravaloarea imobilului teren în suprafaţă de 73,5 mp, situat în Bd. 1 Mai nr. 266 bis, în prezent str. x, imposibil de restituit în natură, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
Pârâta a formulat cerere de chemare în garanţie a Subcomisiei Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor şi a Municipiului Bucureşti, prin Primar, solicitând ca, în cazul în care ar cădea în pretenţii faţă de reclamant, să fie obligaţi chemaţii în garanţie la plata sumelor dispuse de instanţă.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1904 din 1 noiembrie 2023)
Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă s-a înregistrat la 22 septembrie 2023 contestaţia privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2021 al Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, formulată de contestatorul A..
Prin rezoluţia din 26 septembrie 2023 s-a stabilit termen de judecată la 02 octombrie 2023 şi s-a dispus emiterea unei adrese către contestator, cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 RON, conform dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1483 din 2 octombrie 2023)
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, la data de 22 iunie 2021, petentul A. a solicitat reexaminarea dispoziţiei cuprinse în încheierea şedinţei Camerei de Consiliu din data de 13 septembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, prin care Curtea de Apel Braşov a respins cererea având ca obiect acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii sau a reducerii taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, aferentă cererii de recuzare a grefierului şi procurorului.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 460 din 2 martie 2022)
Completul de judecată a încălcat Legea nr. 1/1968, art. 96 pct. 1, art. 157 alin. (1) pct. c,g,j,k, art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1), art. 416 alin. (1), art. 248 alin. (5), art. 424 alin. (5) C. proc. civ., sens în care susţine că aparţine Curţii de Apel Olt competenţa de soluţionarea a cauzelor extramunicipale şi nu Curţii de Apel Craiova, iar secţia I civilă nu are competenţa materială să judece cauze de contencios administrativ şi fiscal.
Mai arată că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, aşa cum rezultă din cererea din 25 octombrie 2021, iar instanţa de judecată nu s-a pronunţat, deşi era obligatoriu asupra nulităţii citaţiilor emise la 11 martie 2021 şi 7 octombrie 2021.
Învederează că recursul soluţionat prin decizia atacată nu este perimat întrucât suspendarea a fost comunicată la 14 aprilie 2021, iar procesul s-a reluat la 7 octombrie 2021.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2209 din 10 noiembrie 2022)
La 11 iunie 2022, pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă a fost înregistrat recursul declarat de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 5005 din 27 noiembrie 2019, pronunţată de Judecătoria Slatina, prin care a fost admisă excepţia perimării, invocate din oficiu şi a fost constatată perimată judecata recursului.
Împotriva sentinţei civile nr. 5005 din 27 noiembrie 2019 pronunţate de Judecătoria Slatina a declarat recurs recurenta S.C. A. S.R.L., care a fost constatat ca fiind perimat prin decizia nr. 35 din 5 mai 2021 a Tribunalului Olt, secţia I civilă.
(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1908 din 13 octombrie 2022)
