Condiţii pentru ca un act de procedură să poată avea caracter întreruptiv de perimare. Actul de procedură să fie îndeplinit de partea care justifică un interes şi să aibă scopul de a continua judecata pricinii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă la 14 iulie 2016, sub nr. x/2016, reclamanta Agenţia pentru Plăţi şi Inspecţie Sociala a Municipiului Bucureşti a formulat acţiune în regres, prin care a solicitat obligarea pârâţilor A. şi B. (foşti salariaţi) la plata sumei de 260.645 RON, faţă de actele care au stat la baza plăţii către partea civilă, respectiv sentinţa penală nr. 30/F din 16 ianuarie 2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2009; minuta deciziei nr. 4207 din 19 decembrie 2012, pronunţată în dosarul nr. x/2012 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, legalizată; minuta deciziei penale nr. 127/A din 24 aprilie 2013, pronunţată în dosarul nr. x/2012 de Curtea de Apel Bucureşti; minuta deciziei nr. 530 din 13 februarie 2014, pronunţată în dosarul nr. x/2012 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 218 din 9 februarie 2023)

Exercitarea acţiunii civile în vederea protecţiei unui drept subiectiv civil. Justificarea existenţei unui interes actual şi legitim

Prin încheierea de şedinţă din 29.05.2023, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. l C. proc. civ., a suspendat judecata recursului declarat de pârâţii A., B., C. împotriva deciziei civile nr. 1532/18.10.2022, pronunţată de Tribunalul Constanţa şi recursul formulat de reclamanţii D., E., împotriva deciziei civile nr. 1532/18.10.2022, pronunţată de Tribunalul Constanţa şi împotriva sentinţei civile nr. 3543/29.03.2021, pronunţată de Judecătoria Constanţa.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1811 din 25 octombrie 2023)

Analiza excepţiei perimării recursului. Neformularea cererii de repunere pe rol în vederea continuării judecăţii şi a niciunui alt act de întrerupere a cursului perimării

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 12.07.2017, sub nr. de dosar x/2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Curtea Constituţională, a solicitat instanţei să constate lipsa răspunsului pârâtului la petiţia formulată de reclamant având nr. x/07.11.2016, recunoaşterea dreptului pretins, obligarea pârâtei la completarea Deciziei CCR nr. 46/2017, invocând totodată excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 raportat la art. 1 alin. (5) din Constituţie.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 1088 din 28 februarie 2023)

Respingerea cererii de chemare în judecată ca vădit neîntemeiată şi aplicarea amenzii judiciare pentru introducerea cu rea-credinţă a unei cereri vădit neîntemeiate. Constatarea perimării recursului declarat

Prin sentinţa civilă nr. 2780 din 10.10.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Cluj, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Mun. Cluj-Napoca, ca vădit neîntemeiată şi s-a aplicat reclamantului amenda judiciară în valoare de 200 RON, pentru introducerea, cu rea-credinţă a unei cereri vădit neîntemeiate.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A..

La data de 14.01.2019, la dosar a fost depusă de către recurent o cerere prin care a arătat că înţelege să renunţe la judecata acţiunii ce face obiectul prezentului dosar, invocând în drept dispoziţiile art. 406 alin. (1) şi (5) C. proc. civ.

La data de 16.01.2019, judecata cauzei a fost suspendată în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 19.02.2019, recurentul a depus la dosar o cerere pentru renunţarea la dreptul pretins, întemeiată pe prevederile art. 409 alin. (2) C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 229/2019 din 20 februarie 2019, Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a constatat renunţarea la dreptul pretins de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Cluj-Napoca; a anulat în parte sentinţa civilă nr. 2780 din 10.10.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Cluj, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată şi a menţinut dispoziţia privind aplicarea amenzii judiciare.

Împotriva deciziei civile nr. 229/2019 din 20 februarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs recurentul-reclamant A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin încheierea din 19.10.2021, Înalta Curte a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., suspendarea de drept a judecării recursului declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 229/2019 din 20 februarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 1090 din 28 februarie 2023)

Solicitarea suspendării cauzei ca urmare a decesului intimatului. Constatarea perimării recursului

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov la 25 ianuarie 2018, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii B. şi C., solicitând ca instanţa să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare cu nr. x/10.09.2004, a promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare x/10.09.2004 cu consecinţa restabilirii situaţiei anterioare din cărţile funciare cu nr. x şi y Braşov, prin radierea dreptului de proprietate întabulat în favoarea pârâţilor şi reînscrierea în favoarea reclamantului asupra celor 3 imobile pentru care s-a înscris ipoteca de rang II în favoarea împrumutătorului pentru imobilele din Braşov; nulitatea absolută a celor două contracte de împrumut x/5.12.2003 şi nr. y/17.05.2004, autentificate de D., cu garanţie imobiliară pentru cauză ilicită contrară legii şi ordinii publice şi cauză imorală contrară bunelor moravuri, prevăzute de dispoziţiile art. 1236 alin. (1) – (3) C. civ. şi fraudă la lege art. 1237 C. civ.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2158 din 8 noiembrie 2022)

Perimarea de drept. Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare rămasă în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de şase luni

Prin încheierea din 17 septembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de reexaminare formulată de contestatoare S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 20 septembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2017.

Împotriva încheierii din 17 septembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a formulat contestaţie în anulare S.C. A. S.R.L., invocând dispoziţiile art. 503 alin. (1) şi (2) pct. 2 din C. proc. civ.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 6055 din 28 noiembrie 2019)