Admiterea excepției de perimare a recursului. Aplicarea sancțiunii de perimare din cauza lipsirii diligenței părților și încetarea procesului prin neîndeplinirea actelor procedurale

Prin Decizia nr. 786/A/CA din 13.11.2020, Tribunalul Bihor a constatat perimată contestaţia în anulare introdusă de A. în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – D.G.R.F.P Cluj Napoca – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor – Serviciul Fiscal Orăşenesc Beiuş, împotriva sentinţei civile nr. 566 din 15.04.2019 pronunţată de Tribunalul Bihor.

Împotriva Deciziei nr. 786/A/CA din 13.11.2020 a Tribunalului Bihor, A. a declarat recurs, care a făcut obiectul dosarului nr. x/2018 al Curţii de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 751 din 9 februarie 2024)

Solicitarea anulării deciziei de concediere pentru motive de netemeinicie şi nelegalitate şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, în sensul reintegrării reclamantului în funcţia deţinută anterior

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov – secţia I Civilă, la data de 15 iunie 2020, sub dosar nr. x/2020, reclamantul A. a solicitat anularea deciziei de concediere nr. 405/09.06.2020 emisă de B. S.R.L. pentru motive de netemeinicie şi nelegalitate şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, în sensul reintegrării în funcţia deţinută anterior şi obligarea intimatei la plata drepturilor salariale şi a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii şi până la data reintegrării în funcţie, actualizată cu rata inflaţiei, până la data plăţii efective.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 79 şi 80 alin. (1), (2) şi 3 din Codul Muncii.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 12 din 17 ianuarie 2023)

Întreruperea termenului de perimare. Îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării litigiului de către partea care justifică un interes

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 24.06.2019 sub nr. x/2019, reclamanta A. a formulat cerere de ridicare provizorie a popririi de 30.000 euro (135.000 RON plus 981 RON), impuse ilegal de Primăria Municipiului Bucureşti, care a trimis băncilor doar un contract de concesiune de 29 euro/an şi garanţie 118 RON achitat la zi, actul adiţional de 1.077 euro/an şi garanţie de 300 euro.

La data de 09.07.2019 şi 11.07.2019, prin serviciul registratură, reclamanta a depus cerere precizatoare prin care a învederat că înţelege să se judece în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Bucureşti, respectiv că obiectul cererii este ridicare poprire asiguratorie, care nu-şi are rostul la un act adiţional cu vicii ascunse şi plătit deja de două ori în anul 2018.

În drept, au fost indicate prevederile art. 970, art. 953 şi art. 958 C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din 24.07.2019, pronunţată în dosarul x/2019 de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, a fost admisă excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată din oficiu, şi s-a respins cererea formulată de către reclamantă ca inadmisibilă.

În cadrul soluţionării apelului declarat de reclamantă împotriva acestei încheieri, înregistrat pe rolul Tribunalul Bucureşti sub nr. x/2019, reclamanta A. a formulat cerere de recuzare a completului de judecată Apel U6.

Prin încheierea din data de 15.06.2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, s-a admis excepţia netimbrării, invocată din oficiu şi a fost anulată cererea de recuzare, formulată de petenta A., ca netimbrată.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs recurenta-petentă A..

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă sub nr. de dosar x/2019, iar prin încheierea din 26 ianuarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a în dosarul nr. x/2019, a suspendat judecata cererii de recurs formulate împotriva încheierii din data de 15.06.2020 de respingere a cererii de recuzare, în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 595 din 22 martie 2022)

Crere privind anularea deciziei de concediere/sancţionare, în mod netemeinic şi nelegal şi, pe cale de consecinţă reintegrarea reclamantei pe postul şi funcţia deţinute anterior emiterii acestei decizii. Constatarea recursului declarat ca fiind perimat de drept

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, secţia I civilă, sub nr. x/2015, reclamanta A., a solicitat:

– I. anularea deciziei de concediere/sancţionare, emisă la data de 11.05.2015 de societatea B. S.R.L. în mod netemeinic şi nelegal şi, pe cale de consecinţă reintegrarea reclamantei pe postul şi funcţia deţinute anterior emiterii acestei decizii, şi obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate, precum şi cu toate sporurile şi drepturile de care ar fi beneficiat dacă nu ar fi fost concediată, pentru perioada 11.05.2015 şi până la data punerii efective în executare a hotărârii ce se va pronunţa; de asemenea, anularea celor 88 de ore nemotivate apărute în fluturaşul său de salariu pe luna aprilie 2015.

– II. obligarea societăţii să-i achite diferenţa de despăgubire în cuantum de 8.899 RON, aferentă perioadei 22.10.2013 – 31.07.2014, conform sentinţei civile nr. 1837/PI/03.07.2014, pronunţate de Tribunalul Timiş, în dosarul nr. x/2013 şi a sumei de 3.580 RON, reprezentând onorariul de expert contabil.

– III. obligarea societăţii să-i acorde efectuarea concediilor de odihnă aferente anilor 2009, 2010, 2011 şi 2012.

– IV. obligarea societăţii să-i corecteze fluturaşul de salariu pe luna octombrie 2014, respectiv la rubrica ore standard 72 ore în loc de 64 ore şi la rubrica zile de concediu medical, 14 zile în loc de 15 zile, precum şi obligarea societăţii pârâte la înregistrarea unei declaraţii rectificative aferente lunii octombrie 2014, cu modificările de mai sus.

– V. obligarea societăţii să-i corecteze fluturaşul de salariu pentru luna aprilie 2015, la rubrica privind zilele de concediu de odihnă rămase, 25 de zile în loc de 23 de zile.

– VI. obligarea societăţii să-i recalculeze toate drepturile salariale începând cu data de 01 august 2014 având în vedere salariul de bază de 1.907 RON brut, începând cu data de 01.09.2014 având în vedere salariul de bază de 2.037 RON brut şi începând cu data de 01.12.2014 având în vedere salariul de bază de 2.067 RON brut.

– VII. obligarea societăţii la plata unor daune morale în sumă de 150.000 RON pentru prejudiciul material în sumă de 8.899 RON neachitat conform sentinţei civile nr. 1837/PI/03.07.2014 pronunţate de Tribunalul Timiş, în dosarul nr. x/2013, şi prejudiciul moral suferit ca urmare a modului vădit abuziv în care societatea a înţeles să pună în aplicare sentinţa civilă menţionată, conform solicitărilor anterioare ale reclamantei.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 1274 din 24 mai 2022)

Excepţia tardivităţii şi excepţia nulităţii recursului pentru lipsa motivării. Anularea recursului ca tardiv formulat

Prin Decizia civilă nr. 675 din 7 septembrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia perimării şi a constatat perimată cererea de recurs formulată de recurentul-contestator A. împotriva Deciziei civile nr. 210 din 23 ianuarie 2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata Asociaţia de Proprietari Calea x, bl. A10/2 Arad.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1610 din 22 septembrie 2022)

Acțiune privind obligarea intimatei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate cu celelalte drepturi de care reclamantul ar fi beneficiat, repunerea părţilor în situaţia anterioară şi reintegrarea în muncă

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea, secţia I civilă, la 21 iulie 2017, sub nr. x/2017, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Obştea Muntele Muşa, Vetrila şi Hârboca:

– anularea deciziei nr. 135 din 20.08.2014, emisă de intimată;

– obligarea intimatei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate cu celelalte drepturi de care reclamantul ar fi beneficiat, potrivit art. 80 alin. (1) din Codul muncii;

– repunerea părţilor în situaţia anterioară şi reintegrarea în muncă a reclamantului, potrivit art. 80 alin. (2) din Codul muncii;

– obligarea intimatei la plata de daune morale, apreciate la valoarea de 50.000 RON, potrivit art. 253 alin. (1) şi 82) din Codul muncii;

– obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 505 din 3 martie 2020)

Dispunerea suspendării judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 06.07.2017, sub număr dosar x/2017, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună suspendarea procedurii de atribuire a contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ organizată în baza Ordinului Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 60/2017, până la pronunţarea instanţei de fond; cu cheltuieli de judecată.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 5096 din 13 octombrie 2020)