Prin sentinţa civilă nr. 811/13 iunie 2018 pronunţată de Tribunalul Neamţ, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a respectivei instanţe şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

După declinare, dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a Civilă, la data de 29 iunie 2018, sub nr. x/2018.

Prin sentinţa civilă nr. 2110/19.10.2018, Tribunalul Bucureşti a respins ca nefondată excepţia lipsei calităţii procesuale active, a respins ca nefondată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, a respins ca nefondată cererea de repunere în termen, a admis excepţia tardivităţii, a respins ca tardiv formulat capătul de cerere privind anularea deciziei nr. 3283/24.02.2015, în contradictoriu cu pârâţii CNCI şi Primarul Oraşului Târgu Neamţ, a respins ca lipsit de interes capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului Primarul oraşului Târgu Neamţ la a trimite actele lipsă către pârâta CNCI, a fost respinsă excepţia autorităţii lucrului judecat şi a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului Primarul Oraşului Târgu Neamţ la plata de despăgubiri ca nefondată.

Împotriva sentinţei a declarat apel reclamanta.

Prin decizia civilă nr. 909 A din 06 iunie 2019, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă a respins ca inadmisibilă, solicitarea de sesizare a Curţii Constituţionale şi a respins ca nefondat, apelul formulat de apelanta reclamantă A., împotriva sentinţei civile nr. 2110/19.10.2018, pronunţate de Tribunalul Bucureşti – secţia a IV-a Civilă, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor şi Primarul Oraşului Târgu-Neamţ.

Împotriva deciziei civile nr. 909A din 06 iunie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă a formulat recurs A..

Prin decizia civilă nr. 1938 din 07 noiembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă a anulat recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei nr. 909A din 06 iunie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă, cu privire la soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 10/2001 şi a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu în ceea ce priveşte recursul declarat de reclamanta A. cu privire la soluţia de respingere a apelului.

Împotriva deciziei civile nr. 1938 din 07 noiembrie 2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă a declarat recurs A..

Prin decizia civilă nr. 107 din 13 iulie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul de 5 Judecători a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A..

Prin decizia civilă nr. 76 din 16 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 909A din 06 iunie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă.

Împotriva deciziei civile nr. 909A din 06 iunie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă, A. a formulat contestaţie în anulare, aceasta fiind respinsă ca neîntemeiată prin decizia civilă nr. 1967A din 09 decembrie 2019.

Împotriva sentinţei civile nr. 2110 din 19 octombrie 2018 pronunţate de Tribunalul Bucureşti – secţia a IV-a civilă a formulat cerere de revizuire A..

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, la data de 7.10.2019, sub nr. x/2019, revizuenta A. a solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 2110/19.10.2018 pronunţate de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2019, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., arătând că a descoperit înscrisuri doveditoare noi, care au fost depuse în dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă.