Cerere în vederea obligării pârâților la plata sumei solicitate reprezentând prejudiciul patrimonial cauzat ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale şi a mandatului acordat de acţionari cu ocazia achiziţionării unui utilaj terasier. Respingerea recursurilor declarate

Prin cererea înregistrată la 03.11.2010 pe rolul Tribunalului Gorj, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2010, reclamanta Complexul Energetic Turceni S.A., (în continuare, „C.E. Turceni S.A.”), a chemat în judecată pe pârâţii A., fost director general al C.E. Turceni S.A., B., fost director de investiţii şi C., fost director comercial, solicitând obligarea acestora la plata sumei de 38.153,71 RON, reprezentând prejudiciu patrimonial cauzat ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale şi a mandatului acordat de acţionari, cu ocazia achiziţionării unui utilaj terasier.

Pe parcursul procesului, la 07.04.2015, reclamanta şi-a majorat cererea la suma de 836.570 RON şi dobânda legală aferentă, iar calitatea procesuală a fost preluată de COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. (în continuare, „C.E. OLTENIA S.A.”), ca urmare a fuziunii prin absorbţie derulată de cele două societăţi.

Prin sentinţa nr. 113/22.12.2016, Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a respins ca tardive excepţiile inadmisibilităţii acţiunii şi lipsei calităţii de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată, a respins ca neîntemeiate excepţiile prescripţiei dreptului material la acţiune, a lipsei calităţii procesuale pasive şi a lipsei obiectului cererii, a admis în parte acţiunea având ca obiect pretenţii şi a obligat pârâţii la plata în solidar către reclamantă a sumei de 171.723,71 RON, cu titlu de despăgubiri civile şi a sumei de 300 RON, cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel reclamanta şi pârâţii A., B. şi C., ultimii doi exercitând calea de atac şi împotriva încheierii de şedinţă din 11.11.2015.

Prin decizia nr. 786/26.11.2017, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a respins ca nefondate apelurile.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 1514 din 20 iunie 2023)

Solicitarea obligării pârâților la plata sumei reprezentând prejudiciu patrimonial cauzat ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale şi a mandatului acordat de acţionari cu ocazia achiziţionării unui utilaj terasier

Prin cererea înregistrată la 03.11.2010 pe rolul Tribunalului Gorj, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2010, reclamanta Complexul Energetic Turceni S.A., (în continuare, „C.E. Turceni S.A.”), a chemat în judecată pe pârâţii A., fost director general al C.E. Turceni S.A., B., fost director de investiţii şi C., fost director comercial, solicitând obligarea acestora la plata sumei de 38.153,71 RON, reprezentând prejudiciu patrimonial cauzat ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale şi a mandatului acordat de acţionari, cu ocazia achiziţionării unui utilaj terasier.

Pe parcursul procesului, la 07.04.2015, reclamanta şi-a majorat cererea la suma de 836.570 RON şi dobânda legală aferentă, iar calitatea procesuală a fost preluată de COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. (în continuare, „C.E. OLTENIA S.A.”), ca urmare a fuziunii prin absorbţie derulată de cele două societăţi.

Prin sentinţa nr. 113/22.12.2016, Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a respins ca tardive excepţiile inadmisibilităţii acţiunii şi lipsei calităţii de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată, a respins ca neîntemeiate excepţiile prescripţiei dreptului material la acţiune, a lipsei calităţii procesuale pasive şi a lipsei obiectului cererii, a admis în parte acţiunea având ca obiect pretenţii şi a obligat pârâţii la plata în solidar către reclamantă a sumei de 171.723,71 RON, cu titlu de despăgubiri civile şi a sumei de 300 RON, cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel reclamanta şi pârâţii A., B. şi C., ultimii doi exercitând calea de atac şi împotriva încheierii de şedinţă din 11.11.2015.

Prin decizia nr. 786/26.11.2017, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a respins ca nefondate apelurile.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 1514 din 20 iunie 2023)

Nemulţumire faţă de decizia instanţei de apel care nu ar fi analizat argumentele şi probele prezentate în susţinerea apelului. Respingerea recursului ca nefondat

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă la 30.06.2009 sub nr. x/2008, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A.: obligarea pârâtei la plata, cu titlu de daune pentru exploatarea fără drept, în perioada 1.03.1949 – 18 noiembrie 1958, de către societăţile în ale căror drepturi şi obligaţii a succedat, a obiectului Brevetului de Invenţie nr. x acordat prin Decretul Regal nr. 1579 din 1.06.1934 (invenţia fiind brevetată şi în Statele Unite ale Americii – după o perioadă de investigaţii şi experimente care au durat 3 ani, cu data de depozit 13.08.1934, în anul 1937, obţinându-se brevetul de invenţie nr. x, cu durată de valabilitate de 17 ani de la data 30.01.1934, cu titlul „Aparat rotativ pentru forare puţuri’), şi Brevetului de Invenţie de Perfecţionare nr. x, având data de depozit 16.01.1945, acordat prin Decretul Regal nr. 77847 din 31.01.1947, daune pe care nu le poate preţui în momentul de faţă, valoarea acestora urmând a fi stabilită prin expertiză şi urmând a face obiect de precizare în temeiul art. 132 (2) C. proc. civ.: sumele urmează a fi stabilite pentru fiecare an în parte şi apoi actualizate la data pronunţării hotărârii prin expertiză financiară, procesuale active, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1221 din 8 iunie 2021)

Obligaţia instanței de a proceda la un examen efectiv, real şi consistent al mijloacelor, argumentelor şi elementelor de probă ale părţilor

Prin acţiunea înregistrată sub nr. x/2010 la data de 17.02.2011 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, urmare a declinării de competenţă de către Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 302/27.01.2011, reclamanta A. x a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele D.G.F.P. Municipiul Bucureşti şi Administraţia Finanţelor Publice Sector 5 Bucureşti, anularea Deciziei nr. 79/8.03.2010 emisă de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti, a Deciziei de impunere nr. x/23.11.2009 şi a Raportului de inspecţie fiscală emise de Administraţia Finanţelor Publice Sector 5 Bucureşti. Prin sentinţa nr. 6790/16.11.2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă acţiunea reclamantei ca neîntemeiată.

(I.C.C.J., s. SCAF., decizia nr. 4746 din 30 septembrie 2020)