Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
60 views
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul cauzei este reprezentat de cererea de întoarcere a executării silite declanşate în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din 22.02.2007, conflictul de competenţă fiind determinat de modalitatea în care instanţele care şi-au declinat reciproc competenţa au apreciat cu privire la incidenţa în cauză fie a Deciziei nr. 20/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, fie a dispoziţiilor art. 666 C. proc. civ., în forma în vigoare la data începerii executării silite (14.05.2015).
Potrivit dispoziţiilor art. 640 din C. proc. civ. (forma în vigoare la data începerii executării silite – 14.05.2015), „cambia, biletul la ordin şi cecul, precum şi alte titluri de credit constituie titluri executorii, dacă îndeplinesc condiţiile prevăzute în legea specială”.
Art. 641 din C. proc. civ. (forma în vigoare la data începerii executării silite – 14.05.2015), prevedea că titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătoreşti, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie. Cererea de învestire cu formulă executorie se soluţionează de judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul creditorului, fie judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul debitorului.
Art. 666 din C. proc. civ. (forma în vigoare la data începerii executării silite – 14.05.2015), prevedea că „executorul judecătoresc se pronunţă asupra încuviinţării executării silite, prin încheiere, fără citarea părţilor”.
Se constată că în cauză, prin încheierea pronunţată de Judecătoria Vaslui, în dosarul nr. x/2015, s-a dispus învestirea cu formulă executoriu a titlului executoriu iar executarea silită a fost încuviinţată de către executorul judecătoresc prin încheierea din 23 iunie 2015, iar nu de către instanţa de judecată.
În consecinţă, cauză nu este aplicabilă decizia nr. 20/27.09.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie întrucât executarea silită nu a fost încuviinţată de către instanţa de judecată, ci de către executorul judecătoresc, conform dispoziţiilor art. 666 C. proc. civ. în forma în vigoare la data începerii executării silite, astfel încât calitatea de instanţă de executare nu se poate raporta la acest aspect.
Înalta Curte mai reţine că, în cauză, se solicită întoarcerea executării silite.
Potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ. „contestaţia se introduce la instanţa de executare”, aceasta din urmă fiind stabilită conform dispoziţiilor art. 651 C. proc. civ., fiind judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Se mai reţine că la data sesizării executorului judecătoresc (14.05.2015 – dosarul Judecătoriei Galaţi), debitoarea avea domiciliul în municipiul Galaţi, Judecătoria Galaţi devenind astfel competentă să soluţioneze cererea.
În considerarea celor expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii de întoarcere a executării silite în favoarea Judecătoriei Galaţi.
Sursa informației: www.scj.ro.
