Contestație la executare formulată ulterior încetării motivului de amânare a predării în baza unui mandat european de arestare. Inexistența unui impediment actual la executare

• Legea nr. 302/2004: art. 114 alin. (1)
• Legea nr. 302/2004: art. 58 alin. (2)
• Legea nr. 302/2004: art. 7
• Legea nr. 86/2006: art. 270 alin. (3)
• Legea nr. 86/2006: art. 274
• NCP: art. 270 alin. (1)
• NCP: art. 91
• NCPP: art. 275 alin. (2)
• NCPP: art. 386
• NCPP: art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b)
• NCPP: art. 597 alin. (8)
• NCPP: art. 598 alin. (1)

Prin sentința penală nr. 184/2024 din 23 august 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, s-a respins ca nefondată cererea de amânare a predării formulată de persoana solicitată A., cu privire la mandatul european de arestare nr. x/2019 R.G.N.R. – 3568/2019 R.G. G.I.P., emis la data de 27 noiembrie 2019 de către judecătorul pentru cercetări preliminare de la Tribunalul din Trieste (care a făcut obiectul sentinței penale nr. 4/2020 a Curții de Apel Cluj).

Pentru a dispune această soluție, prima instanță a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, la data de 5.08.2024, persoana solicitată A. a solicitat amânarea predării către autoritățile judiciare din Italia.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 599 din 11 septembrie 2024)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Prin sentința penală nr. 4/15.01.2020 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin decizia nr. 65/2020 din data de 29.01.2020 a Înaltei Cuții de Casație și Justiție, s-a admis cererea formulată de autoritățile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. x/2019 R.G.N.R. – 3568/2019 R.G. G.I.P., emis la data de 27 noiembrie 2019 de către judecătorul pentru cercetări preliminare de la Tribunalul din Trieste, în baza ordonanței de detențiune în închisoare nr. x/2019 R.G.N.R. – 3568/2019 R.G. G.I.P. din data de 24.10.2019, în vederea efectuării urmăririi penale pe numele persoanei solicitate A. și, în consecință, s-a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Italia.

De asemenea, s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Italia până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, în care era cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 sau, în cazul în care acesta va fi condamnat la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

Prin sentința penală nr. 70 din data de 5.03.2024 pronunțată de Judecătoria Dragomirești, în dosarul nr. x/2020 (dosar u.p nr. x/2019), definitivă prin decizia nr. 848/A/22.05.2024 a Curții de Apel Cluj, printre altele, s-a dispus, urmare a schimbării încadrării juridice conform art. 386 din C. proc. pen., condamnarea inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzute de art. 270 alin. (1) din C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare și s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 2 ani, conform art. 91 din C. pen.

La data de 02.08.2024, a fost pus în executare mandatul de arestare nr. x/2020, emis de Curtea de Apel Cluj în baza sentinței penale nr. 4/15.01.2020 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin decizia nr. 65/2020 din data de 29.01.2020 a Înaltei Cuții de Casație și Justiție, mai sus menționată.

Prin cererea formulată la data de 05.08.2024, care formează obiectul prezentului dosar, A. a solicitat amânarea predării sale către autoritățile judiciare din Italia.

Cu prioritate, se notează că, potrivit dispozițiilor art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, care fac trimitere la dispozițiile art. 58 alin. (2)-(5) și (7) ale aceluiași act normativ, în situația în care persoana solicitată este cercetată penal de către autoritățile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluționarea definitivă a cauzei, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

Pe de altă parte, stabilind cu caracter de principiu dreptul aplicabil în cazul cererilor adresate autorităților române în domeniile reglementate de Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, art. 7 din actul normativ statuează că acestea se îndeplinesc potrivit normelor române de drept procesual penal, dacă prin respectiva lege nu se prevede altfel.

Or, în condițiile în care Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală nu conține dispoziții privind soluționarea eventualelor incidente ivite cu prilejul punerii în executare a hotărârilor judecătorești pronunțate în materiile reglementate de acest act normativ, este evident că devin aplicabile reglementările cu caracter general cuprinse în art. 598 din C. proc. pen., în acest sens fiind și jurisprudența instanței supreme (dec. pen. nr. 1499 din 6 decembrie 2016, nr. 892 din 26 septembrie 2017, nr. 1032 din 7 noiembrie 2017, nr. 1116 din 24 noiembrie 2017, nr. 273 din 29 martie 2018, nr. 216 din 18 aprilie 2019).

Reglementând situațiile în care se poate face contestație împotriva executării unei hotărâri penale, legiuitorul a stabilit, în art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., că aceasta poate fi formulată în următoarele cazuri: când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă, lit. a); când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare, lit. b); când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, lit. c) și când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, lit. d).

Așadar, contestația la executare este mijlocul jurisdicțional de rezolvare a unor incidente ivite în cursul executării, pe această cale putându-se invoca numai aspecte ce țin de executarea hotărârilor, nu și legalitatea și/sau temeinicia acestora.

Raportând aceste considerente la motivele invocate prin cererea inițială formulată de A., Înalta Curte califică cererea acestuia ca fiind contestație la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a din C. proc. pen. (considerând eronată calificarea juridică în cerere de amânare a predării, cum a apreciat curtea de apel).

La acest moment procesual, se constată că contestatorul A. a fost predat autorităților judiciare din Italia, la data de 04.09.2024, astfel cum a comunicat Centrul de reținere și arestare preventivă din cadrul IPJ Maramureș, în acest scop fiind arestat la data de 02.08.2024, în baza mandatului de arestare nr. x/2020, anterior evocat.

Deopotrivă, se constată că nu mai subzistă motivul amânării predării reținut prin sentința penală nr. 4/15.01.2020 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin decizia nr. 65/2020 din data de 29.01.2020 a Înaltei Cuții de Casație și Justiție, secția Penală, întrucât cauza penală 38/P/2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești a fost soluționată prin sentința penală nr. 70 din data de 5.03.2024 pronunțată de Judecătoria Dragomirești, care a devenit definitivă prin decizia nr. 848/A/22.05.2024 a Curții de Apel Cluj, iar pedeapsa de 1 an închisoare a fost suspendată sub supraveghere, situație în care nu pot fi luate în discuție ipotezele prevăzute de art. 114 alin. (1) din Legea 302/2004, apreciindu-se că obligațiile la care a fost supus pe durata termenului de executare nu constituie motive de amânare a predării.

De asemenea, nu constituie motiv de împiedicare la executarea sentinței penale nr. 4/15.01.2020 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin decizia nr. 65/2020 din data de 29.01.2020 a Înaltei Cuții de Casație și Justiție, secția Penală, împrejurarea că contestatorul este cercetat în momentul de față în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, prima instanță apreciind justificat că amânarea predării nu se impune față de data la care fapta ce face obiectul acestei din urmă cauze s-a comis, respectiv 09.08.2023 (la mai mult de trei ani și jumătate de la data la care hotărârea de predare către autoritățile judiciare italiene a rămas definitivă), stadiul procesual al cauzei autorităților judiciare străine și posibilitatea instrumentării oricărei cauze penale prin ordin european de anchetă.

Totodată, nu există nicio dovadă că autoritățile judiciare străine au revocat mandatul european de arestare.

În aceste condiții, constatând că mandatul european de arestare ce a stat la baza formulării contestației la executare a fost executat, prin predarea persoanei solicitate la data de 4.09.2024 către statul solicitat și, totodată, reținând că în prezenta cauză nu există motive care să impună reformarea sentinței penale nr. 184 pronunțate la data de 23.08.2024, Înalta Curte apreciază ca fiind temeinică și legală hotărârea atacată pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

Pentru aceste considerente, Înalta Curtea de Casație și Justiție, în baza art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. coroborat cu art. 597 alin. (8) din C. proc. pen. va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 184 din data de 23 august 2024, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 RON, va rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Sursa informației: www.scj.ro.