Limitele devoluțiunii în apel și efectele încălcării principiului disponibilității. Neincidența motivului de casare privind depășirea învestirii instanței

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila, la data de 19.04.2022, sub nr. x/2022, reclamanta Societatea comercială A. S.R.L., reprezentată legal de lichidatorul judiciar B.. a chemat în judecată pe pârâta C., solicitând să fie obligată pârâta, în principal, să restituie imobilul intitulat „Punct de lucru”, situat în judeţul Brăila, pe care îl deţine în posesie fără drept şi să îl lase în deplină proprietate şi liniştită posesie; în subsidiar, alternativ, obligarea pârâtei la plata echivalentului valoric de 1.087.231,00 RON al punctului de lucru aflat în posesia acesteia, edificat pe cheltuiala societăţii, în situaţia în care se va constata că restituirea nu este posibilă.

Ministerul Finanţelor – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Buzău a formulat cerere de intervenţie accesorie în favoarea reclamantei, cerere admisă în principiu prin încheierea de la data de 17 noiembrie 2022.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1492 din 30 mai 2024)

Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege

Prin decizia penală nr. 257/A din data de 12 octombrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală în dosarul nr. x/2018, s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept cu întrebarea „dacă este constituţional să fie condamnat de trei ori pentru aceeaşi faptă”, formulată de contestatorul A..

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 321/A din 5 decembrie 2018)