Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
117 views
Constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va pronunţa regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, pentru următoarele considerente:
Reclamantul, judecător în cadrul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, a învestit Tribunalul Suceava cu un litigiu asimilat conflictelor de muncă, solicitând recalcularea şi plata drepturilor salariale pentru perioada 27.12.2018 – 31.12.2020, în care a deţinut calitatea de auditor de justiţie, pârâţi fiind Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Justiţiei, Institutul Naţional al Magistraturii şi Consiliul Superior al Magistraturii.
Înalta Curte reţine că, potrivit art. 127 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018:
„dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea”, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi text legal:
„în cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii”. Totodată, conform art. 127 alin. (2^1) C. proc. civ., „dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care o instanţă de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz”.
În cauză, competenţa teritorială nu poate fi stabilită în baza dispoziţiilor legale evocate, întrucât reclamantul nu îşi desfăşoară activitatea la instanţa competentă să soluţioneze cauza sau la o instanţa superioară acesteia şi nici nu a împrocesuat, ca pârât, o instanţă de judecată.
Aşa fiind, devin aplicabile dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 62/2011, potrivit cărora „cererile referitoare la soluţionarea conflictelor individuale de muncă se adresează tribunalului în a cărui circumscripţie îşi are domiciliul sau locul de muncă reclamantul”.
Reclamantul a sesizat, aşadar, în mod corect cu cererea introductivă Tribunalul Suceava, în circumscripţia căruia se află localitatea Câmpulung Moldovenesc, domiciliul său, acestei instanţe revenindu-i competenţa teritorială, în temeiul art. 269 alin. (2) Codul muncii şi art. 210 din Legea nr. 62/2011.
Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Tribunalului Suceava.
Sursa informației: www.scj.ro.
