Dezînvestirea reciprocă a două instanţe aflate în conflict. Aplicarea unor norme de competenţă teritorială diferite

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, la data de 28.02.2018, sub nr. x/2018, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. S.A. ca, în urma probelor, să se dispună obligarea acesteia din urmă să îi comunice, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sentinţei judecătoreşti, următoarele înscrisuri:

1. contractul încheiat cu pârâta pentru emiterea cardului de credit cu nr. x;

2. înscrisurile din care să rezulte că reclamanta este datoare acestei societăţi, precum şi că societatea este îndreptăţită să încaseze sumele de bani achitate de reclamantă până în prezent;

3. extrasul de cont din care să rezulte soldul iniţial pe care reclamanta l-ar datora societăţii, ce reprezintă această sumă, sumele de bani pe care reclamanta le-a achitat până în prezent pârâtei, precum şi sumele de bani pe care se susţine că le mai are de plată şi ce reprezintă aceste sume.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 253 din 6 februarie 2019)

JURISPRUDENȚĂ PRELUCRATĂ Cererea consumatorului de executare a unei clauze contractuale dintr-un contract încheiat cu un profesionist. Conflict negativ de competenţă. Incidenţa dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 8 NCPC

În cazul unei cereri de chemare în judecată având ca obiect solicitarea consumatorului de executare a unei clauze contractuale dintr-un contract încheiat cu un profesionist, clauză contractuală care îi dă dreptul acestuia de a i se restitui suma achitată cu titlu de preţ, alegerea instanţei competente aparţine reclamantului, potrivit art. 116 C.proc.civ., competenţa fiind una alternativă. Prin urmare, în cauză sunt incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 8 C.proc.civ.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 751 din 5 martie 2015)