Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
153 views
Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele expuse în continuare.
Potrivit prevederilor art. 12 alin. (1) şi (3) din Contractul de finanţare nr. x/31.03.2010, „Orice modificare a contractului se va face cu acordul ambelor părţi prin aprobarea unei notificări sau prin încheierea unui act adiţional, cu excepţia modificărilor determinate de schimbări în legislaţia naţională şi europeană care vor fi efectuate de AMPOSDRU fără a fi necesar în prealabil acordul beneficiarului” şi, respectiv „Orice modificare a valorii totale a proiectului nu poate conduce la creşterea valorii totale eligibile a proiectului, menţionată la art. 3, efectuându-se exclusiv prin majorarea valorii neeligibile a proiectului”.
În conformitate cu art. 2 alin. (1), (2) şi (3) din Contractul de finanţare nr. x/31.03.2010:
„(1) Prezentul contract de finanţare intră în vigoare la data semnării de către reprezentantul legal al AMPOSDRU, după ce contractul a fost semnat în prealabil, de către reprezentantul legal al beneficiarului.
(2) Data de începere a implementării Proiectului va fi prima zi lucrătoare a lunii următoare datei intrării în vigoare a contractului. (…).
(3) Perioada maximă de implementare a proiectului este de 36 (treizecişişase) luni”.
Astfel, contractul de finanţare a intrat în vigoare la data semnării de către reprezentantul legal al AMPOSDRU, după ce a fost semnat în prealabil de către reprezentantul legal al beneficiarului, adică la data de 31.03.2010.
Instanţa de fond a interpretat şi aplicat corect prevederile din contractul de finanţare menţionate, reţinând că solicitarea reclamantei de introducere în buget a TVA nedeductibilă aferentă cheltuielilor eligibile presupune implicit o modificare a bugetului, ceea ce nu s-ar mai putea face după încetarea contractului.
Din materialul probator administrat în cauză, rezultă că, urmare a solicitării reclamantei, la data de 04.09.2012, a fost încheiat actul adiţional nr. x la contractul de finanţare, prin care art. 3 a fost completat cu alin. (5), dup cum urmează:
„AMPOSDRU va restitui sumele reprezentând contravaloarea TVA aferentă cheltuielilor eligibile efectuate în cadrul proiectului finanţat din POSDRU, plătită de beneficiar/partener în cazul în care acesta/aceştia fac parte dintr-una dintre categoriile de beneficiari prevăzute la art. 15 alin. (1) din O.U.G. nr. 64/2009, cu modificările şi completările ulterioare, în valoare totală estimată de 367.003 RON”.
Totodată, prin nota explicativă înregistrată sub nr. x/07.08.2012 s-a adus la cunoştinţa pârâtei faptul că au fost modificate datele de identificare ale partenerului principal Universitatea din Craiova, în ceea ce priveşte numărul de fax şi adresa de poştă electronică.
Informarea privind aprobarea Actului adiţional nr. x şi invitaţia în vederea ridicării acestuia au fost transmise în data de 08.11.2012, domnului A., responsabil tehnic în echipa de implementare a proiectului la momentul respectiv.
Prin urmare, informarea privind aprobarea actului adiţional nr. x şi invitaţia în vederea ridicării acestuia fiind transmise pe adresa de e-mail indicată de către beneficiarul proiectului, în mod corect instanţa de fond a respins susţinerile reclamantei în sensul că actul adiţional nu i-a fost comunicat conform procedurilor oficiale, reţinând totodată că împrejurarea ridicării acestuia în anul 2016 nu justifică solicitarea de a introduce în bugetul proiectului a TVA nedeductibilă aferentă cheltuielilor eligibile efectuate, reclamanta cunoscând încă de la data semnării conţinutul actului adiţional nr. 2.
În ceea ce priveşte susţinerea recurentei – reclamante referitoare la faptul că încheierea actului adiţional era permisă de Instrucţiunile nr. 83/06.12.2013 şi 86/20.12.2013 emise de AMPOSDRU, Înalta Curte constată, în acord cu opinia instanţei de fond, că nu pot fi reţinute ca pertinente, având în vedere că orice modificare a prevederilor contractuale se poate face în perioada în care contractul este în vigoare şi nu după ce acesta a încetat prin ajungerea la termen (la data de 31.03.2013, după încheierea perioadei de implementare a proiectului) şi după încheierea Programului Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007 – 2013 la data de 31.12.2015.
În consecinţă, pentru considerentele arătate, în raport cu înscrisurile depuse la dosar şi susţinerile părţilor, apreciind că în cauză nu este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va respinge recursul declarat de reclamantă, ca nefondat.
Sursa informației: www.scj.ro.
