Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
98 views
Potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
Înalta Curte reţine că prin sentinţa penală nr. 101/F din data de 18.06.2020, pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, s-a dispus, printre altele, în baza art. 67 alin. (2) C. pen. şi art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, interzicerea inculpatei A. a exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen., respectiv dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa funcţia de notar public, pe o durată de 3 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.. Aceleaşi drepturi au fost interzise inculpatei cu titlu de pedeapsă accesorie în baza art. 65 alin. (1) C. pen.
Prin decizia penală nr. 29/A din 14.02.2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală au fost admise apelurile declarate de către inculpata A. şi partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva sentinţei penale sus menţionate, fiindu-i interzise inculpatei, în baza art. 67 alin. (2) C. pen. şi art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen. – dreptul de a exercita profesia de notar public, pe o perioadă de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Aceleaşi drepturi au fost interzise inculpatei cu titlu de pedeapsă accesorie în baza art. 65 alin. (1) C. pen.
Se observă, cum de altfel în mod corect a reţinut şi prima instanţă, că singura modificare dispusă prin decizia penală pronunţată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie se referă la perioada pentru care este interzis exerciţiul acestor drepturi, respectiv de la 3 ani, cum stabilise Curtea de Apel Bucureşti, la 2 ani, perioadă ce începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinţei penale de condamnare, respectiv de la data de 14.02.2022, data pronunţării deciziei penale.
Ceea ce supune analizei contestatoarea nu reprezintă o veritabilă contestaţie la executare, întrucât se referă la faptul dacă interdicţiile de a profesa se referă numai la profesia de notar public sau şi la profesia de funcţionar public, respectiv cea de consilier la Primăria Sector 2 Bucureşti – Direcţia Publică de Evidenţă Persoane şi Stare Civilă, în speţă ofiţer de stare civilă şi consilier la evidenţa persoanelor, funcţie pe care a ocupat-o în perioada 10.10.2016 – 20.02.2022.
Din acest punct de vedere, Înalta Curte subliniază că pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. se referă, pe de o parte, la dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice (cum ar fi în cadrul alegerilor locale, a celor pentru Parlament, Preşedinte ori pentru Parlamentul European, în alte funcţii publice – dreptul de a fi ales membru al Consiliului Superior al Magistraturii al unei persoane ce face parte din societatea civilă) şi la dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat (care sunt funcţii care implică exerciţiul autorităţii de stat din cadrul organelor puterii legislative, executive sau judecătoreşti).
De altfel, în cazul pedepsei complementare şi a celei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor menţionate în art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., simpla indicare în hotărârea de condamnare a temeiului legal este suficientă pentru ca pedeapsa să fie una previzibilă şi să nu ridice dificultăţi de executare, diferit însă faţă de cele prevăzute la lit. g) ale aceluiaşi articol, caz în care instanţa este obligată să individualizeze.
În acest context, se observă că pe lângă interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., inculpatei i-au fost interzise şi cele prevăzute de lit. g), în) concret dreptul de a exercita profesia de notar public, pe o perioadă de 2 ani.
Or, în cazul notarilor publici, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. b) C. pen., practic, nu mai impunea şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. g) C. pen., deoarece, odată interzis dreptul de a ocupa o funcţie publică care implică exerciţiul autorităţii de stat, este implicit interzis dreptul de a ocupa funcţia de notar public.
Prin urmare, constatând legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate, Înalta Curte, va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatoarea-condamnată A. împotriva sentinţei penale nr. 56/F din data de 15 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2023.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatoarea-condamnată la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea- condamnată, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.
Sursa informației: www.scj.ro.
