Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
137 views
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) din noul C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalului Galaţi competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 133 pct. 2 C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.
Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că, cele două instanţe – Tribunalul Galaţi şi Tribunalul Bacău – s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, că declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi că cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.
Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, sub nr. x/2019, la 8 octombrie 2019, mai mulţi reclamanţi, printre care şi P., prin mandatar K. au învestit instanţa de judecată cu soluţionarea unui litigiu de muncă având ca obiect drepturi salariale, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. şi Ministerul Finanţelor Publice.
Tribunalul Galaţi a disjuns cererea formulată de reclamantul din prezenta cauză, care are calitatea de personal contractual conex (şofer) şi a rămas învestit cu cea formulată de alţi reclamanţi, în considerarea calităţii fiecărui reclamant în parte, reţinând că potrivit alin. (3) al art. 127 C. proc. civ., dispoziţiile alin. (1) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor, nu şi personalului conex.
Totodată, reţinând că reclamantul din prezenta cauză are domiciliul pe raza judeţului Bacău şi este salariat al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Bacău, Tribunalul Galaţi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.
Astfel, cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost ea formulată iniţial, a fost adresată de reclamanţi Tribunalului Galaţi în considerarea dispoziţiilor art. 127 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., ca instanţă judecătorească de acelaşi grad aflată în circumscripţia unei curţi de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa (în speţă, parchetul) la care îşi desfăşoară activitatea parte dintre reclamanţi.
Potrivit art. 59 C. proc. civ., „mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul procesului este un drept ori o obligaţie comună, dacă drepturile sau obligaţiile lor au aceeaşi cauză ori dacă între ele există o strânsă legătură”.
În aplicarea acestui text de lege, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că între drepturile pretinse de reclamanţi prin aceeaşi cerere de chemare în judecată există o strânsă legătură, astfel încât sunt îndeplinite condiţiile coparticipării procesuale active.
În aceste condiţii, în privinţa cererii formulate de reclamantul P. a operat prorogarea legală de competentă în favoarea Tribunalului Galaţi, ca efect al formulării acţiunii introductive împreună cu reclamanţii faţă de care instanţa a constatat că este competentă teritorial material şi general să soluţioneze cauza, având în vedere obiectul cererii de chemare şi judecată şi locul de muncă al reclamanţilor, precum şi prevederile art. 127 C. proc. civ.
Împrejurarea că Tribunalul Galaţi a disjuns ulterior cererea reclamantului din prezenta cauză nu conduce la pierderea competenţei sale teritoriale în privinţa acestei cereri, de vreme ce prorogarea legală de competenţă a operat chiar la momentul sesizării instanţei cu acţiunea introductivă comună.
Pentru aceste motive, în aplicarea dispoziţiilor art. 127 şi art. 269 alin. (3) din Codul muncii raportat la art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Galaţi.
Sursa informației: www.scj.ro.
