Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
360 views
Contestaţia la executare analizată de prima instanţă se întemeiază pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., în conformitate cu care contestaţia la executare se poate formula atunci când există o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută.
De asemenea, aşa cum a reţinut şi prima instanţă, urmează a se verifica dacă au incidenţă dispoziţiile art. 166 alin. (16) din Legea nr. 302/2004 rep., care prevăd că: „În cazul în care, ulterior transferării persoanei condamnate, statul emitent transmite o hotărâre judecătorească sau un act judiciar prin care persoanei condamnate i s-au acordat reduceri de pedeapsă anterior transferării sale în România, acestea vor fi recunoscute de curtea de apel care a pronunţat hotărârea prevăzută la alin. (6). Dispoziţiile din C. proc. pen. referitoare la contestaţia la executare se aplică în mod corespunzător”.
Înalta Curte consideră că prima instanţă a constatat, în mod corect, că, prin răspunsul autorităţilor italiene din 21.07.2020, s-a transmis certificatul de stadiu al executării nr. SIEP 1173/2018 emis la data de 20.07.2020 de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul Ordinar Bergamo-Biroul Executări Penale, din care rezultă că, prin prin ordonanţa emisă de Biroul de supraveghere din Pavia la 20.08.2019, condamnatului i-au fost acordate 135 zile cu titlu de eliberare anticipată cu privire la perioadele: 28.12.2015 – 27.06.2016, 28.06.2017 – 27.12.2017 şi 28.06.2018 – 27.12.2018.
Această situaţie a fost constatată anterior, prin Sentinţa penală nr. 286 din 24.10.2019 a Curţii de Apel Craiova pronunţată în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin necontestare la data de 27.11.2019, prin care, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen.., s-a admis contestaţia la executare privind Sentinţa penală nr. 173 din 26.06.2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 06.08.2019 (prin care contestatorul a fost transferat în România pentru executarea unei pedepse de 8 ani şi 8 luni închisoare), a fost recunoscută ordonanţa emisă de Biroul de Supraveghere din Pavia la 20.08.2019 şi a constatat că statul italian a acordat condamnatului A. beneficiul de 135 zile câştigate cu titlu de eliberare anticipată cu privire la perioadele: 28.12.2015 – 27.06.2016, 28.06.2017 – 27.12.2017 şi 28.06.2018 – 27.12.2018, executate în regim de detenţie pe teritoriul Italiei.
În aceste condiţii, rezultă că, ulterior transferării persoanei condamnate şi pronunţării Sentinţei penale nr. 286 din 24.10.2019 a Curţii de Apel Craiova, persoana condamnată nu a beneficiat de altă deducere sau de reducere a pedepsei în urma unor beneficii acordate cu vreun titlu până la data transferării sale în România (08.11.2019), numărul de zile acordate cu titlu de eliberare anticipată fiind doar cel de 135 (iar nu mai mare, cum a susţinut condamnatul prin contestaţia scrisă – 235 zile, aspect pe care nici nu l-a mai susţinut cu ocazia dezbaterilor orale şi cu referire la care nici nu a indicat existenţa vreunui document).
Aspectul invocat în apărare de contestator că, beneficiul celor 135 de zile acordate cu titlu de eliberare anticipată de autorităţile judiciare italiene trebuia să se reflecte în pedeapsa de 8 ani şi 8 luni închisoare, pe care o execută, prin diminuarea cuantumului acestei pedepse, cu cele 135 de zile, a fost deja examinat prin Sentinţa penală nr. 286 din 24.10.2019 a Curţii de Apel Craiova, definitivă la 27.11.2019, care a atestat beneficiul eliberării anticipate, efectul fiind acela al devansării termenului de executare a pedepsei cu 135 de zile acordate cu titlu de eliberare anticipată.
Faţă de motivele contestaţiei prin care condamnatul a precizat că a fost arestat în decembrie 2015, Înalta Curte mai precizează că, prin aceeaşi sentinţă penală nr. 286 din 24.10.2019 a Curţii de Apel Craiova, a fost constatat că, beneficiul de 135 zile câştigate cu titlu de eliberare anticipată corespunde perioadelor „28.12.2015 – 27.06.2016, 28.06.2017 – 27.12.2017 şi 28.06.2018 – 27.12.2018, executate în regim de detenţie pe teritoriul Italiei”, astfel, fiind clarificată şi atestată data arestării contestatorului condamnat pe teritoriul Italiei şi perioada de timp executată în arest pe teritoriul statului de condamnare căreia îi corespund cele 135 de zile acordate cu titlu de eliberare anticipată de autorităţile judiciare străine.
Obiectul prezentei cauze nu îl pot forma chestiuni care au fost lămurite şi valorificate prin sentinţă penală nr. 286 din 24.10.2019 a Curţii de Apel Craiova, iar cum din informaţiile comunicate de autorităţile judiciare străine nu au apărut elemente noi privind situaţia executării pedepsei anterior transferării condamnatului A., într-un penitenciar din România, pentru continuarea executării pedepsei, în mod legal şi temeinic prima instanţă a respins contestaţia la executare formulată de acesta.
Pentru aceste considerente, în baza art. 597 alin. (7) C. proc. pen.., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 131 din data de 31 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.
Sursa informației: www.scj.ro.
