Drept administrativ, Jurisprudență, Spete Jurisprudenta, Ştiri juridice

Solicitare în vederea anulării Hotărârii secţiei pentru procurori din cadrul CSM prin care s-a dispus înaintarea către Preşedintele României a propunerii de eliberare din funcţie a reclamantei. Admiterea recursului declarat

Posted on by Redacția ProLege

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov, la data de 07.10.2020, sub nr. x/2020, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliului Superior Al Magistraturii, a solicitat anularea Hotărârii secţiei pentru procurori din cadrul CSM nr. 878/22.09.2020, prin care s-a dispus înaintarea către Preşedintele României a propunerii de eliberare din funcţie a reclamantei, începând cu data de 01.10.2020.

La data de 22.10.2020, pe rolul Tribunalului Braşov sub nr. x/2020, s-a înregistrat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Superior al Magistraturii şi Preşedintele României, prin care s-a solicitat:

– Anularea Hotărârii nr. 878/22.09.2020, emisă de secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a dispus înaintarea către Preşedintele României a propunerii privind eliberarea reclamantei din funcţie, începând cu data de 01.10.2020;

– Anularea Decretului Preşedintelui României nr. 568/30.09.2020 privind eliberarea reclamantei din funcţia de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătorie Braşov;

– Suspendarea executării celor două acte administrative unilaterale (Hotărârea nr. 878 din 22.09.2020, emisă de secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv Decretul Preşedintelui României nr. 568 din 30.09.2020) până la pronunţarea instanţei de fond;

– Ca urmare a anulării celor două acte administrative, obligarea CSM să dispună încetarea suspendării din funcţia de procuror, în temeiul art. 64 alin. (4) teza 4 din Legea nr. 303/2004, constatând că prezentarea reclamantei la expertiza de specialitate a intervenit în perioada prevăzută de lege.

În motivare, reclamanta a reiterat starea de fapt şi motivele de fapt şi de drept invocate prin cererea de chemare în judecată obiect al dosarului nr. x/2020

Prin sentinţa civilă nr. 786/CA/29.10.2020, Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Braşov, invocată de Consiliul Superior al Magistraturii şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII şi PREŞEDINTELE ROMÂNIEI, în favoarea Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, unde cauza a fost înregistrată la data de 02.11.2020.

Prin încheierea de şedinţă din data de 20.01.2021, Curtea a admis excepţia litispendenţei, constatând că există identitate de obiect, părţi şi cauză între prezenta cerere şi cea aflată pe rolul Judecătoriei Braşov înregistrată sub nr. x/2020 şi, în consecinţă, a trimis dosarul la prima instanţă învestită, respectiv Judecătoria Braşov – dosarul nr. x/2020.

În cauzele reunite, prin sentinţa civilă nr. 3901/29.04.2021, Judecătoria Braşov a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii – secţia pentru Procurori, în favoarea Curţii de Apel Braşov – secţia de contencios administrativ şi fiscal, unde cauza a fost înregistrată la data de 10.05.2021, sub nr. x/2020.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 2242 din 12 aprilie 2022)

Continue reading →
Drept procesual civil, Săptămâna Juridică, Spete Jurisprudenta

JURISPRUDENȚĂ PRELUCRATĂ Achitarea taxei de timbru ulterior primului termen de judecată. Anularea apelului ca netimbrat. Nelegalitate. Încălcarea dreptului de acces la justiție

Posted on by Redacția ProLege

În condițiile în care reclamantul, deşi nu achitase taxa de timbru datorată în apel, la primul termen de judecată determinat conform art. 470 alin. (3) teza finală din Codul de procedură civilă, moment procesual la care s-a dispus amânarea judecăţii pricinii, la cererea apărătorului acestuia pentru imposibilitate de prezentare, s-a conformat acestei obligații la termenul imediat următor şi anterior momentului la care a fost pusă în dezbaterea părților excepția netimbrării apelului, aplicarea sancțiunii nulității cererii de apel s-a făcut cu ignorarea prevederilor art. 177 alin. (3) din Codul de procedură civilă, întrucât cauza nulității încetase să mai existe.
Sancţionarea conduitei procesuale a acestei părţi care, deşi s-a conformat obligației de a achita taxa de timbru datorată pentru judecata căii de atac, nu a putut beneficia de o judecată pe fond a apelului, reprezintă o ingerință în dreptul de acces la justiție al acestei părţi care nu poate fi apreciată nici proporțională cu scopul urmărit de legiuitor prin instituirea acestei obligații – de a asigura buna administrare a actului de justiție – şi nici necesară.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 485 din 19 februarie 2020)

Continue reading →