Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
199 views
Dec. ÎCCJ (SP) nr. 246/2019
L. nr. 302/2004: art. 86, art. 96 alin. (2), art. 98 alin. (1); NCPP: art. 275 alin. (2) și (6), art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b)
Din analiza cauzei, instanţa de control judiciar consideră că prima instanţă în mod judicios a examinat solicitarea de punere în executare a mandatului european de arestare emis de către Procuratura Nurnberg-Furth din Germania cu privire la persoana solicitată A. emis la data de 27 decembrie 2018.
Astfel, prima instanţă a constatat corect ca fiind îndeplinite condiţiile de fond şi de formă pentru punerea în executare a mandatului european de arestare, precum şi cele prevăzute la art. 86 din Legea nr. 302/2004 şi a constatat legal şi temeinic că nu este incident niciun motiv obligatoriu de refuz al executării, dintre cele enumerate în art. 98 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Totodată, prima instanţă a argumentat, că din motivele de refuz facultativ al executării mandatului emis este incident doar cel prevăzut de art. 98 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004, respectiv neîndeplinirea condiţiei ca fapta care motivează emiterea mandatului european de arestare să constituie infracţiune potrivit legii române, independente de elementele constitutive sau de încadrarea juridică a acesteia, potrivit art. 96 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.
De asemenea, instanţa de control judiciar constată că în mod judicios prima instanţă a motivat temeinic, oportunitatea executării mandatului european de arestare, făcând o justă aplicare a principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, reţinând că, deşi natura infracţiunii pentru care este cercetată persoana solicitată, potrivit C. pen. german, infracţiune contra ordinii publice, este pedepsită cu închisoare de până la 3 ani, emitentul mandatului fiind statul al cărui cetăţean este persoana solicitată, iar infracţiunea care i se impută constă tocmai în părăsirea localităţii de domiciliu fără acordul prealabil al oficiului de supraveghere a comportamentului de la Tribunalul de Instanţă Superioară Burnberg-Furth, în ciuda interdicţiei ce îi fusese impusă în acest sens pe perioada măsurii supravegherii comportamentului, aceasta măsură fiind dispusă după executarea unei pedepse de 4 ani şi 6 luni pentru agresiune sexuală în grup şi insultă.
Înalta Curte, în urma verificării hotărârii atacate şi motivelor invocate în apărarea contestatorului persoanei solicitate, atât în scris, cât şi oral, consideră că nu pot fi avute în vedere.
Instanţa de control judiciar consideră că prima instanţă, în mod temeinic a considerat că, deşi persoana solicitată şi-a stabilit în mod legal reşedinţa pe teritoriul României, cu drept de rezidenţă potrivit certificatului de înregistrare nr. x, valabil de la 22.10.2018 la 21.10.2023, locuind efectiv în Sibiu, judeţul Sibiu din luna septembrie 2018, este angajată cu forme legale din luna octombrie 2018, nefiind de acord cu predarea către statul germen, acestea nu pot susţine o soluţie de refuz al executării mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate.
În raport cu cele menţionate, Înalta Curte consideră sentinţa pronunţată de prima instanţă ca fiind legală şi temeinică sub toate aspectele.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 33/2019 din 25 aprilie 2019 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. se va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 1012 RON, va rămâne în sarcina statului.
Onorariul interpretului de limbă germană se va suporta din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Sursa informației: www.scj.ro.
