Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
150 views
Dec. ÎCCJ (SP) nr. 135/2020
NCPP: art. 51, art. 275, art. 553, art. 598 alin. (1). lit. a) – d)
Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. a)-d) C. proc. pen., se poate face contestaţie contra executării unei hotărâri penale atunci când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă (lit. a) ori executarea era îndreptată împotriva unei alte persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare (lit. b), în cazul în care s-a ivit vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare (lit. c) ori atunci când în cauză se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice alta cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei (lit. d).
Contestaţia la executare este un mijloc procesual cu caracter jurisdicţional prin intermediul căruia se soluţionează anumite incidente limitativ prevăzute de lege, ivite în cursul punerii în executare a hotărârilor penale definitive sau în cursul executării pedepsei, cu scopul de a asigura conformitatea cu legea penală a executării hotărârilor judecătoreşti, fără însă a se putea schimba sau modifica soluţia care se bucură de autoritate de lucru judecat. Ca atare, motivele invocate pe calea contestaţiei la executare nu pot pune în discuţie autoritatea de lucru judecat a hotărârii judecătoreşti atacate şi nici aspecte de fond ce vizează individualizarea întrucât contestaţia la executare nu are natura juridică a unei căi de atac.
În cauză, prin sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului Prahova, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., s-a formulat contestaţie la executare cu privire la Sentinţa penală nr. 87/06 martie 2017 pronunţată de Tribunalul Prahova, definitivă prin Decizia penală nr. 563/07.06.2019 a Curţii de Apel Ploieşti privind pe condamnatul A., în prezent deţinut în Penitenciarul Mărgineni.
În motivarea sesizării s-a arătat că, prin adresa din 24 iunie 2019, Penitenciarul Mărgineni a adus la cunoştinţa instanţei că perioada deducerii menţionate în cuprinsul Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 106/7 iunie 2019 şi luate din extrasul Deciziei penale nr. 563/7.06.2019 a Curţii de Apel Ploieşti, nu este cea corectă, iar menţiunea cu privire la anularea Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 571 din 3 iunie 2014 emis de Tribunalul Dâmboviţa nu a fost inserată în cuprinsul mandatului.
Se constată, aşadar, din conţinutul sesizării, că aspectul invocat pe calea contestaţiei la executare priveşte perioada dedusă din pedeapsa aplicată prin Sentinţa penală nr. 87 din 06 martie 2017 pronunţată de Tribunalul Prahova, definitivă prin Decizia penală nr. 563 din 07.06.2019 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie. Or, această chestiune se încadrează unei situaţii de micşorare a pedepsei prev. de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., iar nu prevederilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. care vizează nelămurirea hotărârii care se execută sau vreo împiedicare la executare. Nu se poate aprecia că durata dedusă din cuantumul unei pedepse cu închisoarea, expres şi explicit arătată în cuprinsul unei hotărâri, îmbracă forma unei nelămuriri cu privire la hotărârea care se execută.
De asemenea, nu se circumscrie dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. verificarea caracterului complet al mandatului de executare al pedepsei închisorii emis în baza Sentinţei penale nr. 87 din 06 martie 2017 a Tribunalului Prahova, definitivă prin Decizia penală nr. 563 din 07.06.2019 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
În conformitate cu dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen., competenţa soluţionării contestaţiei la executare întemeiate pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., nu este alternativă şi revine, ca regulă, instanţei de executare, iar dacă petentul se află în executarea pedepsei, instanţei în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere.
Ca atare, competenţa materială a soluţionării prezentei contestaţii la executare revine Tribunalului Prahova, ca instanţă de executare, potrivit art. 553 C. proc. pen., pe raza teritorială a acestei instanţe fiind şi Penitenciarul Mărgineni unde se află în executarea pedepsei condamnatul A.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului Prahova, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În temeiul art. 275 C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.
Sursa informației: www.scj.ro.
